Antenna e distanze dagli edifici

di Maurizio Maria LUCCA

La sez. V Palermo del TAR Sicilia, con la sentenza 1° dicembre 2025 n. 2648 (estensore Salone), annulla un provvedimento comunale di diffida all’istallazione di una stazione radio - base per telefonia mobile in adiacenza di una residenza (casa – albergo per anziani) non potendo l’Ente locale intervenire con potestà regolamentare per disciplinare in via generale l’assetto del territorio nella localizzazione delle antenne, ma limitarsi solo al corretto insediamento urbanistico/edilizio, di converso vi è la possibilità di individuare aree idonee¹.

La disciplina

La legge n. 36 del 2001, Legge quadro sulla protezione dalle esposizioni a campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici , dopo avere disposto all’art. 4, Funzioni dello Stato, che la «determinazione dei limiti di esposizione, dei valori di attenzione e degli obiettivi di qualità» è riservata alla normativa statale, con il comma 6, dell’art. 8, Competenze delle regioni, delle province e dei comuni , ha attribuito ai Comuni il potere di introdurre disposizioni regolamentari «per assicurare il corretto insediamento urbanistico e territoriale degli impianti e minimizzare l’esposizione della popolazione ai campi elettromagnetici con riferimento a siti sensibili individuati in modo specifico, con esclusione della possibilità di introdurre limitazioni alla localizzazione in aree generalizzate del territorio di stazioni radio base per reti di comunicazioni elettroniche di qualsiasi tipologia e, in ogni caso, di incidere, anche in via indiretta o mediante provvedimenti contingibili e urgenti, sui limiti di esposizione a campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici, sui valori di attenzione e sugli obiettivi di qualità, riservati allo Stato ai sensi dell’articolo 4».

Ne consegue che il Comune non può, mediante il formale utilizzo di strumenti di natura urbanistica, adottare misure che nella sostanza costituiscano una deroga ai limiti di esposizione ai campi elettromagnetici fissati dallo Stato, quali, esemplificativamente:

• il divieto generalizzato di installare stazioni radio-base per telefonia cellulare in intere zone territoriali omogenee²;

• ovvero, la introduzione di distanze fisse da osservare rispetto alle abitazioni e ai luoghi destinati alla permanenza prolungata delle persone o al centro cittadino;

• un divieto tout court (assoluto) di installare entro una determinata fascia di interdizione³.

Disposizioni di tale natura sono funzionali non al governo del territorio, ma alla tutela della salute dai rischi dell’elettromagnetismo, e si trasformano in una misura surrettizia di tutela della popolazione da immissioni radioelettriche, che il cit. art. 4 riserva espressamente allo Stato attraverso l’individuazione di puntuali limiti di esposizione⁴, valori di attenzione ed obiettivi di qualità, da introdursi con dPCM, su proposta del Ministro dell’ambiente di concerto con il Ministro della salute⁵.

Tuttavia, le norme e le prescrizioni di pianificazione locale che individuano specifiche aree di installazione per le stazioni radio-base per telefonia cellulare devono essere interpretate nel senso che l’indicazione dei siti idonei non è tassativa, sicché laddove il gestore proponga siti diversi, l’ufficio competente deve comunque svolgere un’istruttoria tecnica per verificare la compatibilità di tali siti con gli interessi primari che il piano urbanistico è preposto ex lege a tutelare, anche qualora si dimostri l’impossibilità tecnica di assicurare una copertura del territorio (con possibilità di verificazione da parte del GA)⁶.

In questo senso, deve ritenersi illegittimo il regolamento comunale che vieti l’istallazione di tali impianti in aree diverse da quelle individuate dal Comune, comportando una limitazione alla localizzazione in aree generalizzate del territorio, semmai la specificazione dei siti è ammessa dalla norma ma in negativo, a fini di tutela, e non può estendersi alla ulteriore limitazione della specificazione dei siti quali unici punti ammessi, pena una illogica inversione del criterio normativamente stabilito⁷.

Giova riassumere e rammentare, quindi, che:

• l’art. 44, Nuovi impianti -Procedimenti autorizzatori relativi alle infrastrutture di comunicazione elettronica per impianti radioelettrici , del d.lgs. n. 259 del 2003 esprime il particolare favor del legislatore per la realizzazione di impianti di telefonia, come si desume dalla possibilità di richiedere integrazioni documentali una sola volta entro un termine ristretto (comma 6)⁸, dalla previsione di un procedimento semplificato e di termini dimezzati (comma 9), nonché dalla possibilità per i Comuni di stabilire soltanto termini più brevi (comma 10), osservando che la disciplina non soggiace all’applicazione della normativa edilizia⁹;

• l’art. 4, della cit. legge n. 36 del 2001, riserva alla competenza statale la determinazione dei limiti di esposizione.

L’istruttoria

La disciplina generale e attuativa con l’intento di definire entro limiti sicuri di tempo, con lo scopo di evitare aggravamenti procedimentali o ritardi, postula che le istanze di autorizzazione all’installazione di infrastrutture per impianti di telecomunicazione sono accolte solo entro il termine perentorio di novanta giorni dalla presentazione del progetto e della relativa domanda qualora non sia stato comunicato un provvedimento di diniego o un parere negativo da parte dell’organismo competente ad effettuare i controlli (ARPA).

Stabilendo (il comma 3, del medesimo dell’art. 44 cit.) che la domanda deve essere corredata dell’allegazione della “relazione di conformità ai campi elettromagnetici” e che la stessa sia redatta al fine della sua acquisizione su supporti informatici, della documentazione atta a comprovare, il rispetto dei limiti di esposizione, dei valori di attenzione e degli obiettivi di qualità, relativi alle emissioni elettromagnetiche, di cui alla legge 22 febbraio 2001, n. 36, e relativi provvedimenti di attuazione, attraverso l’utilizzo di modelli predittivi conformi alle prescrizioni della CEI: tutto l’insieme documentale (anche la formazione del silenzio - assenso esige la presenza di tutta la documentazione, comprensiva dei pareri) ¹⁰ deve far parte della documentazione da inviare al SUAP al momento del deposito dell’istanza¹¹.

La catalogazione

In materia di telecomunicazioni, le antenne (gli impianti di telefonia e le stazioni radio base) sono assimilate alle opere di urbanizzazione primaria che rivestono carattere di pubblica utilità, di talché l’opinione prevalente è che questi impianti possano essere ubicati in qualsiasi parte del territorio comunale, non rispettando le distanze dalle strade¹², risultando compatibili con tutte le destinazioni urbanistiche¹³, ma è del pari vero che le predette infrastrutture non possono essere localizzate indiscriminatamente in ogni sito del territorio comunale, perché, al cospetto di rilevanti interessi di natura pubblica l’esigenza della realizzazione dell’opera di pubblica utilità può risultare cedevole¹⁴.

Si comprende, altresì, che la natura di opere di urbanizzazione primaria delle stazioni radio base è compatibile, di per sé, con qualsiasi destinazione urbanistica¹⁵, salvo il rispetto di disposizioni specifiche di atti generali aventi rilevanza autonoma rispetto alla disciplina urbanistica¹⁶, non operando una comparazione con diversi interessi pubblici che esulano il governo del territorio, di competenza dello Stato (nei termini già descritti)¹⁷.

Fatto

Nella sua essenzialità, un gestore ricorre contro il provvedimento del Comune, con il quale è stata rigettata l’istanza di autorizzazione unica presentata per una stazione radio base (SRB), con diffida a non intraprendere i lavori.

La parte ricorrente precisa di avere richiesto vanamente all’Amministrazione locale la disponibilità di aree comunali, presentando allo stesso e all’ARPA (per il parere radioprotezionistico di competenza, rilasciato con esito positivo) una domanda di autorizzazione, ai sensi dell’art. 44 del d.lgs. n. 259/2003, per la realizzazione dell’intervento, con allegazione di tutta la documentazione.

Seguiva diffida a non dare inizio ai lavori, richiamando in senso ostativo la circostanza che l’area prescelta si trova a una distanza inferiore a 75 metri da una struttura esistente destinata a casa albergo per anziani, individuata quale sito sensibile nella cui fascia di rispetto dal regolamento comunale, con divieto di installazione di antenne.

Merito

Il giudizio, definito con sentenza in forma semplificata, viene accolto, con annullamento della diffida e delle norme regolamentari che impediscono agli operatori economici, nelle more della definizione del Piano della telefonia e della mappa delle localizzazioni, l’installazione di impianti di telefonia per una fascia di rispetto (di mt 75) da edifici sensibili, con condanna alle spese: il Comune dovrà procedere con la conclusione del procedimento¹⁸.

Il GA in primis dispone che il motivo della distanza, «contrariamente a quanto ritenuto dall’Autorità procedente, non attiene a un profilo realmente ostativo al rilascio del titolo abilitativo unico e al conseguente avvio dei lavori», atteso che la norma di riferimento (il comma 6, dell’art. 8 della legge n. 36/2001) va interpretato nel senso che la potestà regolamentare viene esercitata in modo legittimo solo quando non detta limiti generalizzati alla localizzazione degli impianti di telefonia mobile, ma si limita disciplinarne il corretto insediamento urbanistico e territoriale, con la possibilità di individuare alcuni siti che, per destinazione d’uso e qualità degli utenti, possano essere considerati sensibili alle immissioni radioelettriche¹⁹.

L’approdo comporta inevitabilmente che il Comune non può prevedere limiti di carattere generale, volti a tutelare la popolazione dalle immissioni elettromagnetiche, dal momento che a tale funzione provvede lo Stato attraverso la fissazione di determinati parametri inderogabili, il rispetto dei quali è verificato dai competenti organi tecnici²⁰, che nel caso di specie viene individuata in via esclusiva, dall’art. 14, Controlli, nell’ARPA (Agenzie regionali per la protezione dell’ambiente)²¹, la quale ha attestato il rispetto dei limiti di esposizione, dei valori di attenzione e degli obiettivi di qualità previsti dalla legge ( ex dPCM 8 luglio 2003), escludendo qualsiasi timore di natura radioprotezionistica rispetto al sito sensibile indicato.

La potestà delle Regioni e dei Comuni

La sentenza nella sua linearità esegetica porta a cassare la disciplina interna del Comune in contrasto con il quadro normativo, precisando che alle Regioni e ai Comuni è consentito, nell’ambito delle proprie e rispettive competenze, individuare “criteri localizzativi” degli impianti di telefonia mobile (anche sotto forma di divieti quali, ad esempio, quello di collocare antenne su specifici edifici ospedali, case di cura ecc.), con l’impossibilità di introdurre “criteri distanziali generici ed eterogenei”.

La norma ritenuta dal GA illegittima definisce come “siti sensibili” le «aree con presenza o destinate ad attrezzature sanitarie ed assistenziali pubbliche e private, quali ad esempio ospedali case di cura e di riposo comprese le relative pertinenze, per una fascia di rispetto di metri 75 nelle Z.T.O. A e B e di metri 125 nelle altre Z.T.O.», disponendo che «Le localizzazioni di nuovi impianti per la telefonia mobile sono vietate nelle aree sensibili»sensibili: un evidente divieto generalizzato potenzialmente in grado di impedire la concreta diffusione della rete sull’intero territorio comunale²².

Vengono (di converso) individuati i criteri non ammessi, quali prescrizione di distanze minime, da rispettare nell’installazione degli impianti, dal perimetro esterno di edifici destinati ad abitazioni, a luoghi di lavoro o ad attività diverse da quelle specificamente connesse all’esercizio degli impianti stessi, di ospedali, case di cura e di riposo, edifici adibiti al culto, scuole ed asili nido, nonché di immobili vincolati ai sensi della legislazione sui beni storico-artistici o individuati come edifici di pregio storico-architettonico, di parchi pubblici, parchi gioco, aree verdi attrezzate e impianti sportivi²³.

Procedure sine die

A rafforzare le ragioni dell’annullamento la circostanza, in contrasto con la procedura speciale acceleratoria, la decisione del Comune di condizionare la realizzazione degli impianti all’adozione di futuri atti (senza indicare un termine), all’adozione di future Mappe di localizzazioni, compromettendo la realizzazione della rete infrastrutturale, obiettivo peraltro del PNRR²⁴.

Bilanciamento di interessi pubblici

La disciplina statale è legittimata a indicare eventuali limiti di localizzazione, ed in ogni caso la ratio della fonte rimane quella di procedimentalizzare, in via semplificata e in tempi certi, il rilascio di ogni titolo per le infrastrutture delle comunicazioni, ove il silenzio – assenso opera a prescindere dalla disciplina generale e urbanistica, sempre alla condizione che i documenti siano “in regola” con i presupposti di legge, avendo a monte il Legislatore effettuato una valutazione (bilanciamento) sull’impatto degli effetti sulla persona (salute).

Questo bilanciamento, allo stesso tempo, può indurre l’Amministrazione a individuare un’area preclusa ove insista un rischio idrogeologico elevato, al fine di tutelare preminenti interessi pubblici, considerati, in tal caso, di natura prioritaria rispetto alla garanzia di un’adeguata copertura di rete, che comunque non risulta esclusa da una diversa localizzazione degli impianti: l’attività pianificatoria si giustifica in ragione del coinvolgimento di interessi pubblici del pari fondamentali, quali l’interesse alla salvaguardia di aree a rischio idrogeologico molto elevato e finanche la pubblica incolumità, osservando che l’Amministrazione non può vietare in totol’installazione di impianti e di SRB, dovendosi limitare a vincolarla (l’area eventualmente identificata) al rispetto di determinati requisiti che, sulla base della documentazione prodotta, dovranno essere accertati e dichiarati dall’Amministrazione ai fini dell’assenso all’installazione²⁵.

Ne deriva, in questo cono visuale, che l’installazione di infrastrutture di telecomunicazione, pur in presenza di rischi o vincoli (paesaggistici, ad esempio), non può essere oggetto di preclusioni assolute, spettando alle Amministrazioni coinvolte (quella territoriale e quella a presidio di vincoli) un bilanciamento tra interessi pubblici di pari rilievo, quali la tutela del paesaggio ( ex artt. 136 e 146 del d.lgs. n. 42/2004) e lo sviluppo delle reti di comunicazione elettronica ( ex art. 44 del d.l.gs. n. 259/2003), da attuarsi mediante un’adeguata motivazione che verifichi l’idoneità delle misure di mitigazione proposta e la concreta interferenza dell’opera con i beni tutelati²⁶.

È necessario, dunque, che il limite o il divieto posto dall’Ente locale o da altra Autorità non impedisca la capillare distribuzione del servizio all’interno del territorio, dovendo esservi un equo contemperamento tra l’interesse urbanistico/paesaggistico/ambientale/culturale perseguito dalle Amministrazioni a cui è affidata la cura, da una parte, e l’interesse alla piena ed efficiente copertura di rete, dall’altra²⁷.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

(Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 2028 del 2025, proposto da
Zefiro Net S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Giovanni Mangialardi, con domicilio eletto presso il suo studio in Milano, via Matteo Bandello 5;

contro

Comune di Sciacca, non costituito in giudizio;

nei confronti

Cellnex Italia Spa, non costituito in giudizio;

per l'annullamento,

previa adozione delle più idonee misure cautelari:

- del provvedimento prot. n. 0067249 del 29 agosto 2025, con il quale il Comune di Sciacca, in relazione alla domanda di autorizzazione presentata congiuntamente da Zefiro Net e Cellnex Italia Spa ai sensi dell'art. 44 del d.lgs 259/2003 per la realizzazione di una stazione radio base (“SRB”) in Sciacca, Via Jacopo Ruffini, n. 12  - foglio 134, part. 1126 (codice sito “AG151  - Sciacca Nuova”), ha diffidato le società ad intraprendere i lavori per la realizzazione della infrastruttura;

- dell'art. 5 del “Regolamento Comunale per l'insediamento territoriale degli impianti di telefonia mobile e la minimizzazione dell'esposizione ai campi elettromagnetici” (d'ora in avanti, “il Regolamento”, doc. 2), adottato con deliberazione del Consiglio Comunale n. 50 del 6 giugno 2024, nella parte in cui non consentirebbe di realizzare le SRB a distanza inferiore a metri 75 nelle Z.T.O. “A” e “B” e a metri 125 nelle altre Z.T.O. dalle “aree con presenza o destinate ad attrezzature sanitarie ed assistenziali pubbliche e private, quali ad esempio ospedali case di cura di cura e di riposo”;

- di ogni altro atto presupposto, collegato e/o conseguenziale, ancorché non noto.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 27 novembre 2025 il dott. Bartolo Salone e udito per la parte ricorrente il difensore come specificato nel verbale;

Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm.;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con ricorso depositato il 3 novembre 2025, Zefiro Net S.r.l. (d’ora in avanti semplicemente Zefiro Net) ha chiesto l’annullamento dell’atto del Comune di Sciacca 5° Settore Pianificazione, Gestione e Controllo del territorio, urbanistica, attività produttive e mercati prot. n. 0067249 del 29 agosto 2025, con il quale è stata rigettata l’istanza di autorizzazione unica presentata congiuntamente da Zefiro Net e Cellnex Italia S.p.a. per una stazione radio base (“SRB”) in Sciacca, Via Jacopo Ruffini, n. 12 – foglio 134, part. 1126, con diffida a non intraprendere i lavori.

In fatto la ricorrente deduce che, in data 1° luglio 2025, dopo aver vanamente richiesto al Comune la disponibilità di aree comunali, Cellnex Italia S.p.a. (per la realizzazione di un palo di altezza pari a 18 metri ancorato ad un plinto di fondazione) e Zefiro Net (per l’installazione sullo stesso di un sistema radiante con le tecnologie LTE800, UMTS900, LTE1800, LTE2100, LTE2600 e 5G) hanno presentato al Comune e all’ARPA (per il parere radioprotezionistico di competenza) una domanda di autorizzazione ai sensi dell’art. 44 del d.lgs 259/2003, per la realizzazione del descritto intervento in Via Jacopo Ruffini, n. 12 – foglio 134, part. 1126 (codice sito “AG151 – Sciacca Nuova”). Alla domanda di autorizzazione, Cellnex Italia S.p.a. e Zefiro Net hanno allegato una relazione tecnica descrittiva dell’intervento.

Il 23 luglio 2025, l’ARPA ha emesso parere positivo. Il 30 luglio 2025, il Genio Civile ha rilasciato l’autorizzazione di competenza.

Nonostante ciò, il Comune di Sciacca, con l’impugnata nota prot. n. 0067249 del 29 agosto 2025, ha diffidato l’istante a non dare inizio ai lavori, richiamando in senso ostativo la circostanza che l’area prescelta si trova a una distanza inferiore a 75 metri da una struttura esistente destinata a casa albergo per anziani, individuata quale sito sensibile nella cui fascia di rispetto è vietata l’installazione di antenne dall’art. 5 del Regolamento comunale per l’insediamento territoriale degli impianti, approvato con delibera del Consiglio comunale n. 50 del 6/06/2024.

A sostegno della spiegata impugnativa, la ricorrente ha posto i seguenti motivi di censura:

1. Violazione degli artt. 3 e 97 Cost; dell’art. 10-bis della legge 241/1990: la diffida a realizzare la SRB, integrante un diniego definitivo della domanda di autorizzazione, non è stata preceduta dalla comunicazione del preavviso previsto dall’art. 10-bis della legge 241/1990, non consentendo agli operatori di interloquire nel procedimento per contribuire ad una migliore comprensione dell’iniziativa;

2. Sulla violazione degli artt. 3 e 97 Cost.; degli artt. 3 e 6 della legge 241/1990: il provvedimento impugnato si basa su una istruttoria e una motivazione carenti, poiché la casa per anziani cui sembrerebbe fare riferimento il Comune nell’atto di diffida allo stato necessita di lavori di manutenzione ed è disabitata, per cui l’edificio non svolge al momento la funzione che ne giustificherebbe la qualificazione come “area sensibile” ai sensi dell’art. 5 del regolamento comunale;

3. Violazione degli artt. 3 e 97 Cost.; degli artt. 3 e 6 della legge 241/1990; degli artt. 3, 4, 8 e 14 della legge 36/2001. Sulla incompetenza del Comune. Sul divieto di imporre criteri distanziali generici: la legge 36/2001 ha previsto, per la tutela della popolazione dall’elettromagnetismo, non un criterio distanziale, generico e privo di giustificazione tecnico-scientifica, rispetto alla “casa albergo per anziani”, quale quello indicato nel Regolamento comunale e recepito nella diffida, bensì la più rigorosa e contestualizzata misura della intensità di potenza del segnale che raggiunge il riferito luogo (art. 4 della legge 36/2001 e d.p.c.m. 8 luglio 2003); tale attività è di competenza dell’ARPA (art. 14 della legge 36/2001) la quale, nel caso di specie, all’esito delle proprie verifiche, ha rilasciato parere favorevole all’installazione della SRB, attestando il rispetto dei limiti di esposizione, dei valori di attenzione e degli obiettivi di qualità previsti dalla legge (d.p.c.m. 8 luglio 2003) e così escludendo qualsiasi timore di natura radioprotezionistica rispetto al sito sensibile indicato.

Il Comune di Sciacca non si è costituito, nonostante la regolarità della notifica del ricorso a esso rivolta.

Alla camera di consiglio del 27 novembre 2025 la causa è stata posta in decisione.

DIRITTO

Il giudizio può essere definito con sentenza in forma semplificata ai sensi dell’art. 60 cod. proc. amm. ed adottata in esito alla camera di consiglio per la trattazione delle istanze cautelari, sussistendone tutti i presupposti, stante l’integrità del contraddittorio, l’avvenuta, esaustiva, trattazione delle tematiche oggetto di giudizio e la mancata dichiarazione delle parti, presenti in udienza, della proposizione di motivi aggiunti o ricorso incidentale o regolamento di competenza e di giurisdizione.

Nel merito, il ricorso è fondato e deve essere accolto per il motivo n. 3, restando conseguentemente assorbite le censure di carattere formale e istruttorio/procedimentale dedotte con il primo e il secondo motivo.

Il Comune di Sciacca, con il provvedimento impugnato, ha diffidato la società ricorrente a non intraprendere i lavori di costruzione della nuova infrastruttura di telecomunicazioni, rilevando la non accoglibilità della relativa istanza autorizzatoria perché l’area prescelta si trova a una distanza inferiore a 75 m da una casa albergo per anziani, individuata quale sito sensibile nella cui fascia di rispetto è vietata l’installazione di antenne dall’art. 5 del Regolamento comunale per l’insediamento territoriale degli impianti.

Ebbene, il superiore rilievo, contrariamente a quanto ritenuto dall’autorità procedente, non attiene a un profilo realmente ostativo al rilascio del titolo abilitativo unico e al conseguente avvio dei lavori.

Innanzitutto, giova ricordare che la “legge quadro sulla protezione dalle esposizioni a campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici” del 22 febbraio 2001, n. 36, con l’art. 8 (“Competenze delle regioni, delle province e dei comuni”), comma 6, prevede in modo chiaro che “I comuni possono adottare un regolamento per assicurare il corretto insediamento urbanistico e territoriale degli impianti e minimizzare l'esposizione della popolazione ai campi elettromagnetici con riferimento a siti sensibili individuati in modo specifico, con esclusione della possibilità di introdurre limitazioni alla localizzazione in aree generalizzate del territorio di stazioni radio base per reti di comunicazioni elettroniche di qualsiasi tipologia e, in ogni caso, di incidere, anche in via indiretta o mediante provvedimenti contingibili e urgenti, sui limiti di esposizione a campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici, sui valori di attenzione e sugli obiettivi di qualità, riservati allo Stato ai sensi dell'articolo 4”.

Per consolidato orientamento giurisprudenziale, l'art. 8, comma 6 della L. 22 febbraio 2001, n. 36 va interpretato nel senso che la potestà regolamentare de qua, per essere legittimamente esercitata, non deve dettare limiti generalizzati alla localizzazione degli impianti di telefonia mobile, ma disciplinarne solo il corretto insediamento urbanistico e territoriale, con la possibilità di individuare alcuni siti che, per destinazione d'uso e qualità degli utenti, possano essere considerati sensibili alle immissioni radioelettriche (cfr. T.A.R. Campania, Napoli, sez. VII, 4 marzo 2019, n. 1170).

Ciò significa che il Comune non può prevedere limiti di carattere generale, volti a tutelare la popolazione dalle immissioni elettromagnetiche, dal momento che a tale funzione provvede lo Stato attraverso la fissazione di determinati parametri inderogabili, il rispetto dei quali è verificato dai competenti organi tecnici (cfr. Cons. Stato, sez. III, 24 ottobre 2019, n. 7214; T.A.R. Molise, sez. I, 27 gennaio 2020, n. 26). E nel caso di specie l’ARPA, cui l’art. 14 della legge 36/2001 ha attribuito, in via esclusiva, “la valutazione sui rischi connessi all’esposizione derivante dagli impianti di telecomunicazioni” (cfr. TAR Sicilia, Catania, I, 26 novembre 2019, n. 2858; 30 marzo 2020, n. 236; TAR Abruzzo, L’Aquila, I, 26 aprile 2021, n. 237), all’esito delle proprie verifiche, ha rilasciato parere (non contestato dal Comune) favorevole all’installazione della SRB, attestando il rispetto dei limiti di esposizione, dei valori di attenzione e degli obiettivi di qualità previsti dalla legge (d.p.c.m. 8 luglio 2003) e così escludendo qualsiasi timore di natura radioprotezionistica rispetto al sito sensibile indicato.

Alle Regioni e ai Comuni è invece consentito - nell'ambito delle proprie e rispettive competenze - individuare “criteri localizzativi” degli impianti di telefonia mobile, anche espressi sotto forma di divieto, quali, ad esempio, quello di collocare antenne su specifici edifici (ospedali, case di cura ecc.), mentre non è loro consentito introdurre limitazioni alla localizzazione, consistenti in “criteri distanziali generici ed eterogenei” quali: la prescrizione di distanze minime, da rispettare nell'installazione degli impianti, dal perimetro esterno di edifici destinati ad abitazioni, a luoghi di lavoro o ad attività diverse da quelle specificamente connesse all'esercizio degli impianti stessi, di ospedali, case di cura e di riposo, edifici adibiti al culto, scuole ed asili nido nonché di immobili vincolati ai sensi della legislazione sui beni storico-artistici o individuati come edifici di pregio storico-architettonico, di parchi pubblici, parchi gioco, aree verdi attrezzate e impianti sportivi (cfr. Consiglio di Stato, sez. VI – 11/6/2024 n. 5215; T.A.R. Calabria, Catanzaro, sez. II, 14 gennaio 2021, n. 57; T.A.R. Lazio, Roma, sez. II quater, 22 dicembre 2020, n. 13926).

Va poi ricordato che la Corte Costituzionale, con la sentenza 7 novembre 2003, n. 331, nel dichiarare l'illegittimità dell'art. 3, comma 12, lett. a), della legge reg. Lombardia 6 marzo 2002, n. 4 – che stabiliva un generale divieto di installazione di impianti per le telecomunicazioni e per la radiotelevisione entro il limite inderogabile di 75 metri di distanza dal perimetro di proprietà di asili, edifici scolastici, nonché strutture di accoglienza socio-assistenziali, ospedali, carceri, oratori, parchi gioco, case di cura, residenze per anziani, orfanotrofi e strutture similari, e relative pertinenze – aveva già evidenziato che detto divieto “in particolari condizioni di concentrazione urbanistica di luoghi specialmente protetti, potrebbe addirittura rendere impossibile la realizzazione di una rete completa di infrastrutture per le telecomunicazioni, trasformandosi così da ‘criteri di localizzazione’ in ‘limitazioni alla localizzazione’ ”.

La recente modifica dell'art. 8 della L. 22 febbraio 2001, n. 36 (adottata con l'art. 38, comma 6 del D.L. 16 luglio 2020, n. 76, convertito dalla L. 11 settembre 2020, n. 120) ha confermato tale interpretazione recependo gli approdi giurisprudenziali consolidati sopra citati (cfr. T.A.R. Marche, sez. I, 18 gennaio 2021, n. 42).

Ebbene, il “Regolamento comunale per l’insediamento territoriale degli impianti per la telefonia mobile e la minimizzazione dell’esposizione ai campi elettromagnetici” del Comune resistente, all’art. 5, comma 2, lett. a (“Aree sensibili”) definisce come “siti sensibili” le “aree con presenza o destinate ad attrezzature sanitarie ed assistenziali pubbliche e private, quali ad esempio ospedali case di cura e di riposo comprese le relative pertinenze, per una fascia di rispetto di metri 75 nelle Z.T.O. A e B e di metri 125 nelle altre Z.T.O.” e con il successivo art. 4 dispone che “Le localizzazioni di nuovi impianti per la telefonia mobile sono vietate nelle aree sensibili di cui all’art. 5 del presente Regolamento”. L’art. 3, ultimo comma, del Regolamento in esame prevede infine che “nelle more della redazione dello studio indicato si attueranno le limitazioni indicate nel presente Regolamento”, introducendo una specifica misura di salvaguardia che garantisce l’immediata operatività dei criteri localizzativi e dei limiti distanziali imposti dal Regolamento nelle more della definizione del Piano della telefonia e della mappa delle localizzazioni.

La giurisprudenza amministrativa ha di recente evidenziato - in relazione a una previsione regolamentare (“è fatto divieto di installare impianti su siti sensibili quali ospedali, case di cura e di riposo, scuole ed asili nido, oratori, orfanotrofi, parchi gioco, ivi comprese le relative pertinenze, ad una distanza non inferiore a 100 m calcolati dal bordo del sistema radiante al perimetro esterno”) analoga a quella contenuta negli artt. 4 e 5 del regolamento del Comune resistente - che una disposizione così formulata si presenta come un divieto generalizzato potenzialmente in grado di impedire la concreta diffusione della rete sull'intero territorio comunale (cfr. Cons. Stato, sez. VI, 11 gennaio 2021, nn. 372 e 374; Cons. Stato, sez. VI, 7 gennaio 2021, nn. 206, 210, 212 e 213).

La giurisprudenza ha altresì precisato che non è possibile per i Comuni condizionare la realizzazione degli impianti all’adozione di futuri atti, come nel caso in esame all’adozione di future Mappe di localizzazioni, in quanto, in tal guisa, si violerebbe la finalità acceleratoria che connota la disciplina in esame e si comprometterebbe la realizzazione della rete (cfr. in argomento T.A.R. Sicilia-Palermo, Sez. V, 21/6/2023 n. 2058 e 8 ottobre 2024, n. 2779).

Nel caso di specie, allora, analogamente a quanto già deciso dalla Sezione (cfr. T.A.R. Sicilia-Palermo, sez. V, 10/11/2025, n. 2466) con riferimento alla parallela previsione di cui all’art. 5, comma 1, lett. b) del medesimo Regolamento comunale (“aree con presenza o destinate ad attrezzature scolastiche e/o sportive, pubbliche e private, quali ad esempio scuole e strutture similari comprese le relative pertinenze, per una fascia di rispetto di metri 75 nelle Z.T.O. A e B e di metri 125 nelle altre Z.T.O.”), appare evidente il contrasto con i condivisi principi di diritto sopra spiegati delle norme contenute negli artt. 3, 4 e 5 (nelle parti sopra richiamate) del regolamento invocato dal Comune resistente a supporto dei provvedimenti impugnati, laddove tali norme (nel loro operare sinergico) impediscono agli operatori economici, nelle more della definizione del Piano della telefonia e della mappa delle localizzazioni, l’installazione di impianti di telefonia “per una fascia di rispetto di metri 75 nelle Z.T.O. A e B e di metri 125 nelle altre Z.T.O.” da edifici sensibili ai sensi dell’art. 5, comma 2, lett. a).

Pertanto, assorbiti gli altri motivi di censura (cfr. Cons. Stato, Ad. Plen., 27 aprile 2015, n. 5), il ricorso va accolto con conseguente annullamento delle avversate disposizioni (artt. 3, 4 e 5 nelle parti sopra richiamate) del regolamento del Comune di Sciacca per l’insediamento territoriale degli impianti per la telefonia mobile e la minimizzazione dell’esposizione ai campi elettromagnetici e del diniego impugnato che delle predette norme regolamentari ha fatto pedissequa applicazione.

Quale effetto conformativo, è fatto obbligo al Comune resistente di adottare un nuovo provvedimento in relazione all’istanza avanzata dall’impresa ricorrente, in conformità ai principi di diritto affermati nella presente sentenza, dovendosi in proposito precisare che dalla data di pubblicazione della presente sentenza decorre ex novo il termine per la conclusione del procedimento previsto dall’art. 44, commi 6 bis e 10, del d.lgs. n. 259/2003.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano, ai sensi del d.m. n. 55/2014, nella misura quantificata in dispositivo, tenuto conto del valore indeterminabile della controversia, della media complessità delle questioni giuridiche affrontate, avendo riguardo ai minimi tariffari in ragione della concreta attività difensiva svolta limitata alla fase studio e alla fase introduttiva; non si procede alla liquidazione delle fasi istruttoria/trattazione e decisionale, in quanto nessuna attività difensiva rilevante è stata concretamente spesa.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Sezione Quinta), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, annulla l’atto prot. n. 0067249 del 29 agosto 2025 del Comune di Sciacca nonché gli artt. 3, 4 e 5 del regolamento del Comune di Sciacca per l’insediamento territoriale degli impianti per la telefonia mobile e la minimizzazione dell’esposizione ai campi elettromagnetici nella parte in cui tali norme, congiuntamente considerate, impediscono agli operatori economici, nelle more della definizione del Piano della telefonia e della mappa delle localizzazioni, l’installazione di impianti di telefonia “per una fascia di rispetto di metri 75 nelle Z.T.O. A e B e di metri 125 nelle altre Z.T.O.” da edifici sensibili ai sensi dell’art. 5, comma 2, lett. a).

Condanna il Comune di Sciacca a rifondere alla parte ricorrente le spese processuali, che liquida in complessivi € 1.200,00 (milleduecento/00) per compensi, oltre spese forfettarie, IVA e CPA come per legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Palermo nella camera di consiglio del giorno 27 novembre 2025 con l'intervento dei magistrati:

Stefano Tenca, Presidente

Bartolo Salone, Primo Referendario, Estensore

Andrea Illuminati, Referendario