-         materiale incorporato in un bene che resta tale: riutilizzo (previo ricondizionamento, che non è recupero);

-         materiale incorporato in un rifiuto che può essere recuperato e diventa MPS;

-         materiale che è rifiutato, cioè è rifiuto.

-         operazioni o comportamenti di riutilizzo (semplicità e diffusione);

-         operazioni e/o processi che consentono il recupero (zone opache e opinabili);

-         operazioni e/o processi di smaltimento (varie scelte e filosofie).

-         libero e capillare, financo domestico;

-         dei recuperatori, ma non solo;

-         pubblico/privato.

                                                                Flusso pubblicistico:

-         non rileva, salvo indirettamente (per mercati usato,ecc.);

-         rileva solo per taluni aspetti (soprattutto la raccolta), poi è il c.d. mercato;

-         , ma vi sono forti “influenze” anche per i privati (autorizzazioni, garanzie, controlli, eccetera).

-         materiale che rimane un bene-merce;

-         materiale che da rifiuto (a certe condizioni e in un certo momento) diventa bene-merce;

-         materiale che rimane rifiuto da smaltire.

-         prezzi del mercato del riutilizzo;

-         prezzi delle MPS (variabili italiane e non);

-         costi di smaltimento (e correlati).

                                                             Flusso per il mercato:

-         aperto per riutilizzo;

-         chiuso, ma anche aperto per recupero (..);

-         chiuso per smaltimento.

-         rimane un valore economico: < Bene/Merce;

-         ha un valore superiore al costo dello smaltimento del rifiuto (però dipende, la domanda è si autosostiene?);

-         ha un valore negativo (salvo eccezioni).

-         impliciti nel non voler considerare il riutilizzo come rifiuto da convertire in MPS;

-         ) sono efficienti?

-         Interni allo smaltimento che diventano un incentivo al non smaltimento fatte salvi obblighi e norme tecniche.

-         tempo del consumo/mercati usato per il riutilizzo;

-         tempo dei mercati;

-         tempo delle istituzioni .

-         nel riutilizzo è anche per generazioni future;

-         nel recupero può esserlo;

-         nello smaltimento dipende dalla preferenza accordata ad altre variabili.

-         quasi pacifica;

-         preferenza;

-         diffidenza/non accettazione.

-         aperto;

-         problematico (..) e incerto;

-         chiuso, ma garantito.

-         non si discute, salvo il ricondizionamento legato alla funzione-utilità del bene;

-         rileva sotto molti profili: raccolta, trattamento, diversità processi, recupero effettivo, costi, organizzazione, normativa, eccetera;

-         rileva sotto vari profili riconducibili all’avviamento sicuro agli impianti di smaltimento, diversità gestione e trattamento.

-          funzione di bene/merce e di mercato/risorse;

-          funzione di conversione in bene/merce e suo reinserimento nel mercato;

-          funzione per lo più igienico-sanitaria.

         I “modelli” teorici e financo quelli “pratici” sono, in generale, frutto della visione e di un metodo (ma non solo) che conducono la nostra lettura (e, addirittura, in un certo senso anche i nostri procedimenti mentali e/o il ragionamento) per l’appunto entro il “sistema” del “modellatore”, dove la formalizzazione - proprio per comprensibili esigenze di rappresentazione (e semplificazione) della realtà (che diventa quindi di “secondo livello”) e per necessità comunicative, oltre che di controllo/dominabilità della medesima realtà – sembra atteggiarsi ad una sorta di “umanizzazione” del reale, nell’anzidetto senso di rendere più comprensibile e controllabile-manipolabile la realtà da parte dell’uomo, in ciò anche avvalendosi del linguaggio o dei metodi delle cosiddette “scienze esatte” (CROCE riferendosi alla scienza affermava che essa è un affare di pratica e di economia).

       I flussi (dei rifiuti, delle risorse ambientali, etc.) cosiccome codificati e ipotizzati in varia modellistica (poi trasfusi in categorie e classi, oppure in formule, in standard, in livelli, in tabelle, etc.) e quind’anche nella programmazione pubblica, assumono – volendo coraggiosamente sorvolare queste “isole” e/o “arcipelaghi” che sono sempre cangianti – un ruolo “immunizzante” nei confronti di percorsi alternativi, dell’alterità di soluzioni, di debordanti e/o diversi ragionamenti.

       Occorre quindi che i flussi, la codificazione, eccetera, vengano per così dire da noi stessi “avvelenati”, onde perdano la parvenza della loro innocenza e, quindi, dobbiamo tentare di riformulare gli stessi, di applicare altre logiche, quale - per esempio - quella funzionale (riferita al bene, al rifiuto, all’imballaggio, etc.) e così via.

       Le tonanti lezioni che molti sembrano in parte qua impartire (con effetto di ingabbiamento teorico e pratico) franano su inesistenti fondamenti e sulla loro parziale  verità. Peraltro, i flussi e/o le categorie soventemente utilizzati/e in sede programmatoria, pedagogica, eruditiva seguono, perlopiù, criteri rappresentativi quantitativi, dimentichi della qualità (che viene spesso sussunta e opacizzata nella quantità), ovvero sconoscenti altri (ancorchè sotterranei) aspetti di contabilità e dei rifiuti: in pratica, paradossalmente, si arriva ad una astrazione metafisica che mortifica la complessità del reale.

    Occorre quindi, a nostro modesto avviso, andare fuori dei flussi (degli schemi!) per poi  ritornarci, ma con una maggiore creatività e intensità di argomentazioni logiche-fattuali. Ma, soprattutto, a noi pare che occorra, nelle analisi e negli studi in siffatte questioni ambientali, che si passi da una istologia sulla norma da tavolo operatorio,  ad instaurare una relazione tra l’oggetto e il soggetto, dove l’esperienza abbia un ruolo e non sia confinata ad elemento marginale o ausiliario di questa relazione.

    Essendo poi tramontata la figura del giurista come tessitore d’ordine, non è ad essa attività che bisogna riferirsi, poichè  scopriamo che, invece, sono il dettaglio e la prassi che destituiscono le norme. Qui il giurista non può svolgere il compito di sacerdote del diritto con le sue formule, ma deve assumere una visione di insieme, sincretica, anzi  uno sguardo “filosofico”.

    Sono, infatti, le tracce e gli indizi che possono condurci, attraverso inediti percorsi,  a tracce di verità (ancorchè sempre instabili, in tensione)  guardando agli effetti, ovvero valutando i modelli, le classificazioni, eccetera, anche sotto  gli aspetti della loro congruità col reale.

     Ci si deve però attenzionare sui giochi linguistici (e sugli ordini del discorso) onde non ricadere nella precostituzione del reale secondo certe visioni, o secondo logiche che appartengono e riconducono ad altre esigenze (di consenso, di ordine, di pacificazione, di controllo, di mercato, eccetera).

     In tal senso sono stati (in esordio alla presente) proposti rispetto alle note (consunte) classificazioni, “altri” schemi di lettura e/o di rinvio funzionale piuttosto che classificatorio, (che paiono essere per noi coerenti e maggiormente aderenti ad auspicabili criteri di effettività) relativi alle:

a)      attività di riutilizzo;

b)      di recupero;

c)       c)di smaltimento.

   Ovvero, nella elencazione schematica da noi proposti, siamo in presenza della trinomia dove:

a)      il bene non è considerato (pur con le attività di ricondizionamento o manutenzione) un rifiuto;

b)      il rifiuto col recupero diventa una materia prima secondaria (salvo gli scarti);

c)       il rifiuto rimane tale e va “smaltito”.

    Intanto, possiamo osservare la “zona grigia”, insatura (e che va saturata dal nostro studio e lavoro) costituita dalla scansione (o dalla mancata scansione) del rifiuto-materia prima secondaria (e delle relative attività, concetti, metodi di misurazione e di qualificazione, eccetera).

    Proviamo, quindi, a brevemente cimentarci su questa “zona di confine” dove, a nostro parere, viene meticciato non solo l’oggetto, ma- come accennato - anche i comportamenti e, financo, i metodi e i concetti.

    Per esempio, come tutti gli operatori ben sanno, la materia prima secondaria nasce solamente dal momento dell’avvenuto (completo) recupero.

    In altri termini la materia prima secondaria non è una materia presente all’attuale (ovvero: “ora”), ma che nasce solo successivamente (ovvero: “dopo”) il – momento dell’avvenuto – recupero (cioè delle attività che non tanto normativamente, quanto secondo tutta una casistica giurisprudenziale e della prassi vengono ritenute essere la via di uscita del rifiuto verso la materia prima). La materia prima secondaria, come vedremo è l’anticipazione di una parte dei beni, cioè è un loro “supplemento”.

  Anche qui sarebbe interessante pensare ad un nuovo concetto di tempo – che ci porta al concetto di equilibrio -, che ho solo evocato nello schema  indicando il “tempo dei mercanti” e il “tempo delle istituzioni”.

     Riprendendo le fila del discorso, la materia prima è, come dire ….intrinseca al recupero, è il “divenuto” del rifiuto che si realizza dalle attività del recupero (ma che si invera con l’effettivo utilizzo!).  La tesi è che, a certe condizioni, il rifiuto recuperabile possa diventare qualcosa di diverso da sé stesso, cioè altro (ovvero la materia prima secondaria). L’essere del rifiuto avrebbe una possibilità obiettivo-reale secondo un criterio di possibilità che è determinabile con le norme tecniche, ma non solo. 

    E’ poi davvero inutile (come infantilmente fa ancora qualcheduno) invocare il codice del CER quale elemento classificatorio e qualificatorio discriminante e solutorio, poiché esso – alla fin fine – non è altro che la rappresentazione (il segno) del rifiuto sempre meno legato all’intrinsecità, bensì assimilato (e orientato) allo scambio (alla circolazione nei diversi mercati) del materiale, dove (sia detto) le catene analogiche (del materiale e della sua qualificazione “clanica”) non sono state ancora del tutto rodate, del che ne abbiamo testimonianza dalla ridda dei problemi che infarciscono i quesiti che gli operatori pongono, quasi quotidianamente, alle pubbliche amministrazioni o che, vengono contestati dagli organi di controllo, o che vengono opposti in sede giudiziale, e così via.

    Sembra quindi esservi, nel concetto di recupero dei rifiuti, un implicito apprestamento di una sorta di organizzazione atta a “salvare” la distruzione dei rifiuti, per la resurrezione della materia prima secondaria.

 Inoltre, essendo la materia prima secondaria un “supplemento” non viene (teoricamente, in un tentativo rasseneratorio) intaccata la riserva delle risorse utilizzate per costruire i beni derivanti dall’utilizzo delle materie prime secondarie, tornando risorsa la riserva viene preservata, cioè le materie prime secondarie sono risorse prese al di fuori della riserva naturale. Col riutilizzo, il rifiuto viene invece posto fuori da sé e, addirittura, non è più numerabile se non come una finzione, perché fa saltare il criterio computazionale e dove la rassomiglianza tra la materia (che rimane un rifiuto, salvo il suo riutilizzo senza le operazione di recupero) non è una equivalenza (difatti il riutilizzo è fuori dal rifiuto, rimane un bene), per cui più che attestare (come sarebbe dal punto di vista chimico-fisico) una identità, viene autenticata una differenza!

   E il recupero non è altro, volendo rimanere coi piedi per terra, che una sorta di procrastinata riproduzione dei beni, pur sempre finalizzati al consumo.

     E qui, se ce ne fosse ancora bisogno, troviamo conferma che, in realtà, il mondo dei rifiuti (e ambientale in genere) non è certo scollegato, avulso, separato, isolato dal mondo del mercato (produttivo e del consumo) ma che ne fa organicamente parte.

      Siamo tutti consapevoli che i diritti economici e il consumo sono infatti “insaziabili”, talchè assume rilievo il soggetto quale consumatore (piuttosto che l’utente dei servizi pubblici, che il produttore dei rifiuti, eccetera) poiché il consumatore è il soggetto che (con bisogni indotti dalla pubblicità, dalla società, eccetera) “rilancia” la produzione di beni, mercè la codificazione dei bisogni e la desiderabilità dei comportamenti (artatamente indotta, in primis, dai mass-media, dalle cosiddette “mode”). E il rifiuto recuperabile essendo, in potenza, una materia prima secondaria e quindi un bene che circolerà sul mercato, rientrerà, alla fine, direttamente o indirettamente, nel circuito del consumo.

    Peraltro, la materia prima secondaria non essendo commensurabile (come lo sono, ad ogni evidenza, la merce stoccata in un magazzino o quella inserita in una linea di produzione) è suscettibile di essere “ottimizzata” e/o “migliorata” soprattutto grazie all’innovazione tecnica e alle attività del “macchinismo” e/o del “meccanicismo” ambientale, di talchè questa sua incommensurabilità pare essere una sorta di “credito”, ovvero l’anticipazione ( lo “sconto”, l’attualizzazione del futuro ricavo che viene presentato all’incasso, si direbbe con linguaggio più bancario) nel mondo dei rifiuti di ciò che essa materia verrà/varrà nel mondo delle materie prime, quindi nei confronti di un bene futuro.

       Insomma, il rifiuto costì recuperabile e la materia prima secondaria appartengono (come è sempre stato) ad un unico mercato. Altro discorso è quello del monopolio e della concorrenza sul quale si rinvia ad un prossimo, apposito, scritto.

    In altri termini, come si è già notato, il rifiuto che in potenza è (rectius, sarà) una materia prima secondaria costituisce all’attuale (rectius, “ora”) una sorta di “credito”, quale licenza di intrapresa (e di orizzonte di ritorno economico, più che ambientale) della organizzazione che recupererà il materiale dal rifiuto,e pure, di “rassicurazione” per quella organizzazione che poi utilizzerà la medesima materia prima secondaria per produrre beni e, infine, di garanzia ulteriore quella organizzazione che poi distribuirà-commercializzerà questi beni.