TAR Puglia (LE) Sez.II n. 6 del 2 gennaio 2012
Rifiuti. ordinanza di rimozione e competenza

La competenza ad emettere l'ordinanza di rimozione dei rifiuti in un'area interessata da deposito abusivo spetta al dirigente dell'ufficio tecnico a ciò preposto

N. 00006/2012 REG.PROV.COLL.

N. 00609/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Lecce - Sezione Seconda

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 609 del 2011, proposto da:
De Girolamo Cosimo, De Girolamo Pietro Giovanni, De Girolamo Salvatore Giuseppe e De Girolamo Giuseppe, rappresentati e difesi dall'avv. Franco De Laurentiis, con domicilio eletto presso l’avv. Adriano Tolomeo in Lecce, via Braccio Martello, 19;

contro

Comune di Manduria, rappresentato e difeso dall'avv. Anna Mariggiò, con domicilio eletto presso la Segreteria del T.A.R. in Lecce, via F. Rubichi, 23;

per l'annullamento

dell’ordinanza del Dirigente dell’Area Tecnica del Comune di Manduria n. 06 del 03.02.2011, notificata in data 07.02.2011, con la quale veniva ordinato di "procedere alla rimozione, all'avvio a recupero e/o allo smaltimento dei rifiuti ed al ripristino dello stato dei luoghi, nel perentorio termine di 60 gg. (sessanta) dalla data di notifica del presente atto", nonchè di ogni atto presupposto, connesso, collegato e consequenziale.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Manduria;

Visto l'atto di costituzione in giudizio ed il ricorso incidentale proposto da Altavilla Damiano, rappresentato e difeso dall'avv. Augusto Lippolis, con domicilio eletto presso l’avv. Barbara Caracciolo in Lecce, viale O. Quarta, 2;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 26 ottobre 2011 il Referendario dott.ssa Simona De Mattia e uditi per le parti gli avv.ti A. Tolomeo, in sostituzione dell'avv. F. De Laurentiis, L. Bruni, in sostituzione dell'avv. A. Lippolis, e A. Mariggiò;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO e DIRITTO

I ricorrenti impugnano l’ordinanza dirigenziale n. 6 del 3.2.2011, con cui il Comune di Manduria, in applicazione di quanto disposto dall’art. 192 del d.lgs. n. 152/2006, ha loro ordinato (unitamente al possessore materiale del bene, sig. Altavilla Damiano) la rimozione dei rifiuti abbandonati sul fondo di loro proprietà ed il ripristino dello stato dei luoghi nel termine di 60 giorni, lamentandone l’illegittimità per i seguenti motivi:

- violazione dell’art. 192 del d.lgs. n. 152/2006, dell’art. 50 del d.lgs. n. 267/2000, dell’art. 5 del Regolamento comunale in materia di igiene e sanità, nonché per incompetenza e carenza di potere, in quanto l’atto impugnato è stato adottato dal Dirigente e non dal Sindaco del Comune;

- violazione dell’art.14, comma 3, del d.lgs. n. 22/1997 e dell’art. 3 della legge n. 24171990, nonché per eccesso di potere sotto distinti profili, poiché l’atto sarebbe stato adottato in difetto di istruttoria e di motivazione quanto all’accertamento dell’elemento soggettivo della colpa in capo ai ricorrenti.

Con atto depositato il 2 maggio 2011 si è costituito in giudizio il Comune di Manduria che, con diffuse argomentazioni, ha controdedotto alle censure avverse e chiesto la reiezione del proposto ricorso.

Con ordinanza n. 808/2011 la Sezione ha disposto istruttoria volta a conoscere su chi incombesse l’eventuale responsabilità a titolo di dolo o colpa per l’illecito sversamento dei rifiuti e chi si trovasse nella materiale disponibilità del fondo su cui detto illecito sversamento era avvenuto.

Con ricorso incidentale depositato il 13 maggio 2011 anche il sig. Altavilla Damiano ha impugnato l’ordinanza n. 6 del 3.2.2011, nella parte ritenuta lesiva dei propri interessi, lamentandone l’illegittimità sotto distinti profili.

Alla pubblica udienza del 26 ottobre 2011 la causa, su istanza delle parti, è stata trattenuta per la decisione.

I) Il ricorso principale, ad avviso del Collegio, è infondato e va respinto.

a) La censura di incompetenza del dirigente che ha adottato l’atto impugnato non convince per due ordini di ragioni.

In primo luogo, il Collegio, pur consapevole del fatto che non mancano pronunce contrastanti sul punto, ritiene di dover aderire all’orientamento giurisprudenziale secondo cui la competenza ad emettere l'ordinanza di rimozione dei rifiuti in un'area interessata da deposito abusivo spetta al dirigente dell'ufficio tecnico a ciò proposto (Cons. Stato, sez. V, 12 giugno 2009, n. 3765; T.A.R. Sardegna, sez. II, 4 novembre 2009, n. 1598).

In secondo luogo, anche a voler aderire all’orientamento che reputa competente il sindaco all’adozione di siffatto tipo di ordinanze, nel caso di specie, trattandosi – a ben vedere – di un provvedimento vincolato (che l’Amministrazione Comunale adotta una volta accertati i presupposti indicati dalla legge, non essendo prevista alcuna valutazione comparativa di interessi), trova applicazione l’art. 21 octies, comma 2, della legge n. 241/1990, secondo cui l’atto impugnato non è comunque annullabile per il vizio in esame quando il suo contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato.

b) Neppure le restanti censure sollevate nel ricorso meritano di essere condivise.

L’art. 192, comma 3, del d.lgs. n. 152/2006 stabilisce che “fatta salva l'applicazione della sanzioni di cui agli articoli 255 e 256, chiunque viola i divieti di cui ai commi 1 e 2 è tenuto a procedere alla rimozione, all'avvio a recupero o allo smaltimento dei rifiuti ed al ripristino dello stato dei luoghi in solido con il proprietario e con i titolari di diritti reali o personali di godimento sull'area, ai quali tale violazione sia imputabile a titolo di dolo o colpa, in base agli accertamenti effettuati, in contraddittorio con i soggetti interessati, dai soggetti preposti al controllo”.

I presupposti per poter emettere l’ordine di rimozione di cui alla citata norma, quindi, sono da ravvisare nell’esistenza di un rapporto, anche di mero fatto, tra il bene immobile oggetto dell’illecito abbandono di rifiuti ed il destinatario dell’ordine predetto, nonché nell’imputabilità a quest’ultimo della relativa responsabilità a titolo di dolo o colpa.

Nel caso in esame, i ricorrenti escludono qualsiasi responsabilità a loro carico, asserendo di aver alienato il fondo al sig. Altavilla Damiano il quale, già all’atto della stipula del preliminare di vendita (avvenuta in data 26 agosto 2003), veniva immesso nel possesso materiale del bene.

Tuttavia, dalla documentazione in atti risulta che il sig. Altavilla ha citato in giudizio i ricorrenti, innanzi al Tribunale Civile di Taranto – Sezione di Manduria, chiedendo l’annullamento (e, in subordine la risoluzione) del predetto preliminare, sul rilievo che, contrariamente all’impegno dagli stessi assunto di alienare il fondo libero da vincoli, era emerso che sullo stesso gravasse un vincolo paesaggistico, conosciuto dall’Altavilla solo a seguito del sequestro dell’area disposto dal Corpo Forestale dello Stato e della sanzione subita per lo sradicamento e la soppressione di arbusti della macchia mediterranea in assenza di preventiva autorizzazione.

Ancorché la questione relativa alla richiesta di annullamento del preliminare di vendita risulti ancora “sub judice”, il Collegio reputa necessario, ai fini che ci occupano, procedere ad un accertamento incidentale, senza efficacia di giudicato, facendo applicazione dell’art. 8, comma 1, del c.p.a. (che ha sostituito, sostanzialmente, l’art. 8, comma 1, della legge n. 1034/1971), a norma del quale “il giudice amministrativo nelle materie in cui non ha giurisdizione esclusiva conosce, senza efficacia di giudicato, di tutte le questioni pregiudiziali o incidentali relative a diritti, la cui risoluzione sia necessaria per pronunciare sulla questione principale”.

Ebbene, non vi è dubbio, a parere di questo giudice e sulla base degli atti depositati, che il bene promesso in vendita dai sig.ri De Girolamo al sig. Altavilla non possiede le qualità essenziali dedotte in contratto (nella fattispecie, l’assenza di vincoli), cosicché esso si rivela inidoneo all’uso che il promissario acquirente avrebbe dovuto farne (utilizzo del terreno a scopi agricoli); pertanto, il contratto preliminare di vendita, con cui si disponeva anche l’immissione immediata nel possesso materiale del bene in favore del sig. Altavilla, è da ritenersi non valido, con la conseguenza che i proprietari non possono invocare, a loro discolpa, l’assoluta estraneità al fondo promesso in vendita, sul quale l’abbandono di rifiuti è avvenuto.

Quanto al requisito soggettivo richiesto dall’art. 192, comma 3, del d.lgs. n. 152/2006, le circostanze dedotte in giudizio inducono a ritenere che vi sia una responsabilità per colpa in capo ai ricorrenti. Ed invero, il terreno in questione è stato oggetto di illecito sversamento di rifiuti per molti anni; già con diffida del 18 settembre 2007 (indirizzata al solo Altavilla Damiano), infatti, il Comune di Manduria, aveva intimato la rimozione dei rifiuti abbandonati sul fondo. A tale diffida, ne è seguita una ulteriore datata 14.4.2009, questa volta indirizzata anche ai ricorrenti; non corrisponde al vero, quindi, la circostanza dedotta in ricorso, secondo cui solo con provvedimento prot. 27556 del 28.10.2010 essi venivano informati dal Comune di Manduria che sul terreno di loro proprietà era stata accertata la presenza di rifiuti speciali pericolosi e non.

Per il comportamento assunto, pertanto, i sig.ri De Girolamo non possono dirsi del tutto esenti da responsabilità, quanto meno sotto il profilo della colpa omissiva, atteso che non risulta che gli stessi, nel corso degli anni (come già detto, infatti, l’abbandono di rifiuti non costituisce un episodio sporadico e recente, ma il frutto di una attività ripetuta nel tempo), si siano attivati in alcun modo, anche attraverso segnalazioni all’Autorità preposta, per evitare o limitare il danno.

Legittima, pertanto, si rivela l’ordinanza impugnata, dalla cui corposa motivazione si evince che i destinatari dell’ordine di rimozione sono stati individuati alla luce del loro coinvolgimento nei fatti verificatisi “in più riprese fin dall’anno 2003” (cfr. testualmente ordinanza n. 6 del 3.2.2011), il che induce a ritenere che verosimilmente i ricorrenti erano a conoscenza dell’avvenuto abbandono di rifiuti sul proprio fondo anche prima che il Comune indirizzasse loro gli atti di diffida predetti e che, ciò nonostante, abbiano tenuto un comportamento completamente omissivo e disinteressato.

A conferma di quanto sopra detto, si cita una pronuncia della Cassazione Penale, secondo cui costituisce un’ipotesi di colpa ai sensi dell'art. 192 del d.lgs. n. 152 del 2006, anche l’atteggiamento omissivo del proprietario che non predispone le cautele necessarie ad evitare il danno (omessa recinzione del suolo, omessa denuncia all'autorità, ecc.), di per sé atto ad escludere il configurarsi di una responsabilità oggettiva (Cassazione penale, sez. III, 11 marzo 2008, n. 14747).

Per le considerazioni appena svolte, quindi, il ricorso introduttivo del giudizio è infondato e va respinto.

II) Quanto al ricorso incidentale proposto dal sig. Altavilla Damiano, il Collegio ne rileva l’inammissibilità.

La posizione del sig. Altavilla, infatti, non è quella di controinteressato, bensì di cointeressato rispetto a quella dei ricorrenti principali, atteso che anche quest’ultimo impugna l’ordinanza dirigenziale n. 6 del 3.2.2011, per la tutela del medesimo interesse fatto valere dai sig.ri De Girolamo nel ricorso introduttivo.

Il ricorso incidentale, come è noto, ha la funzione di garantire al controinteressato la conservazione dell’assetto di interessi delineatosi con il provvedimento impugnato in via principale; esso si propone nell’ambito di un giudizio già pendente e fonda su di un interesse a ricorrere (in via incidentale) sorto solo a seguito della proposizione del ricorso principale, diverso e contrapposto da quello fatto valere con quest’ultimo.

L’interesse all’impugnazione del sig. Altavilla, al contrario, è sorta contestualmente a quella dei ricorrenti principali, atteso che essa ha ad oggetto l’ordinanza di rimozione di cui anch’egli è diretto destinatario; le doglianze contenute nel ricorso incidentale avrebbero quindi dovuto essere avanzate con un ricorso autonomo, con la conseguenza che esso, così come proposto, è inammissibile.

Peraltro, il codice del processo amministrativo non contempla la possibilità di convertire il ricorso incidentale in gravame principale.

Sussistono, tuttavia valide ragioni (la natura e le peculiarità fattuali e giuridiche della controversia) per disporre la compensazione delle spese del giudizio tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia Lecce - Sezione Seconda, definitivamente pronunciando, respinge il ricorso principale e dichiara inammissibile il ricorso incidentale.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Lecce nella camera di consiglio del giorno 26 ottobre 2011 con l'intervento dei magistrati:

Enrico d'Arpe, Presidente FF

Giuseppe Esposito, Referendario

Simona De Mattia, Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 02/01/2012