REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. VINCENZO CARBONE - Presidente -
Dott. PAOLO VITTORIA - Consigliere -
Dott. ERNESTO LUPO - Consigliere -
Dott. LUIGI FRANCESCO DI NANNI - rel. Consigliere -
Dott. ALBERTO TALEVI - Consigliere -
ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A
sul ricorso proposto da:
REGIONE TOSCANA, in persona del Presidente pro tempore Dott. Vannino Chiti, elettivamente domiciliata in ROMA VIA DEL VIMINALE 43, presso lo studio dell'avvocato FABIO LORENZONI, difesa dagli avvocati VITO VACCHI, giusta delega in atti;
- ricorrente -
contro
BARTOLUCCI VALLY, elettivamente domiciliata in ROMA VIA NICOTERA 29, presso lo studio dell'avvocato ANTONIO STANIZZI, che la difende anche disgiuntamente all'avvocato GIORGIO ROSI, giusta delega in atti;
- controricorrente -
nonché contro
AMMINISTRAZIONE PROVINCIALE DI PISTOIA;
- intimata -
avverso la sentenza n. 532/98 del Tribunale di PISTOIA, emessa il 03/06/98 e depositata il 12/12/98 (R.G. 469/97);
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 28/02/02 dal Consigliere Dott. Luigi Francesco DI NANNI;
udito l'Avvocato Vito LORENZONI;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Rosario RUSSO che ha concluso per l'accoglimento del 2^ motivo e l'assorbimento del 1^.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
1. Vally Bartolucci, con atto di citazione del 12 settembre 1995, ha convenuto in giudizio davanti al giudice di pace di Pistoia la Regione Toscana e la Provincia di Pistoia, chiedendone la condanna al pagamento della somma di oltre lire 2 milioni a titolo di risarcimento dei danni riportati dalla propria autovettura, che, il giorno 5 maggio 1995, era stata urtata violentemente da un animale selvatico mentre percorreva la strada provinciale n. 17. La Regione Toscana si è costituita in giudizio ed ha eccepito di non essere titolare del potere di gestione del patrimonio faunistico e di manutenzione della strada.
2. La domanda è stata accolta e le convenute sono state condannate in solido al pagamento dei danni richiesti. La decisione è stata impugnata dalla Regione Toscana ed il tribunale di Pistoia, con sentenza del 12 dicembre 1998, ha rigettato l'appello.
3. Il tribunale, premesso che la domanda era stata proposta per far valere la responsabilità aquiliana dei convenuti e non quella speciale per la custodia degli animali selvatici, ha ritenuto che la Regione non aveva adottato adeguate e sufficienti misure atte ad evitare che la fauna selvatica rimanesse nel suo ambiente naturale senza provocare danni alle persone ed alle cose.
4. Per la cassazione della sentenza la Regione Toscana ha proposto ricorso.
Resiste con controricorso Vally Bartolucci.
L'amministrazione provinciale di Pistoia non ha svolto attività difensiva.
Le parti costituite hanno depositato memorie.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. È preliminare l'esame dell'eccezione di inammissibilità o improcedibilità del ricorso per nullità della procura rilasciata con un foglio aggiunto al ricorso.
1.1.1. Il modello legale, previsto dall'art. 365 cod. proc. civ., richiede che il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di inammissibilità, tra gli altri elementi, la procura speciale al difensore.
Questa può essere rilasciata con atto separato, oppure in calce al ricorso o a margine dell'atto: art. 83 dello stesso codice. La procura alle liti si considera apposta in calce anche se rilasciata su un foglio separato che sia però congiunto materialmente all'atto cui si riferisce: lo dispone il secondo comma, seconda parte, della norma, in questa parte novellata con la legge 27 maggio 1997, n. 141.
1.1.2. La controricorrente ammette che nel caso di specie "la procura risulta apposta nella medesima pagina in cui sono descritti gli allegati del ricorso e redatta la relata di notifica", ma sostiene che essa è priva del carattere della specialità, in quanto non contiene alcun riferimento al giudizio di legittimità. L'affermazione mostra che la difesa ignora la disposizione da ultimo richiamata, la quale, consentendo di apporre la procura al ricorso per cassazione nell'ultima pagina congiunta al resto dell'atto, riconosce che la procura così rilasciata è parte integrante del ricorso e, quindi, è speciale per il ricorso per cassazione.
L'eccezione, pertanto, non è fondata.
1.2.1. Con la memoria difensiva la Bartolucci ha indicato un secondo profilo di nullità della procura, individuato nel fatto che la delibera regionale indicata nel ricorso contiene solo il potere di agire o ricorrere solo "per promuovere le relative azioni esecutive" e non il potere di promuovere giudizi, quale quello che si sta esaminando.
L'eccezione non è fondata.
1.2.2. Le memorie, il cui deposito è consentito al ricorrente principale, a quello incidentale ed al resistente che abbia notificato in termini il proprio controricorso, non hanno altra funzione se non quella di chiarire le ragioni già esposte a sostegno dei motivi enunciati nel ricorso o nel controricorso e non possono, quindi, contenere motivi aggiunti e neppure l'illustrazione di precedenti motivi che non rispondono al requisito della specificità (Cass. 19 aprile 2000 n. 5079; 16 dicembre 1999, n. 14167, tra le più recenti), fatta eccezione, naturalmente dell'illustrazione delle questioni rilevabili d'ufficio (Cass. n. 5079 del 2000, cit.), quali il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, quello di legittimazione ad agire o ad impugnare, di non regolarità del contraddittorio e, secondo la dottrina di avvenuta acquiescenza. In definitiva, le memorie consentite dall'art. 378 cod. proc. civ. possono essere utilizzate esclusivamente per illustrare e chiarire i motivi già compiutamente svolti con il ricorso o a confutare le tesi avversarie, ma non per dedurre nuove censure o sollevare nuove questioni non rilevabili anche d'ufficio e neppure per specificare, integrare o ampliare il contenuto del motivo originario dell'impugnazione: Cass. 22 novembre 2000, n. 15112. La ragione del principio sta nell'avvenuta consumazione del potere di impugnazione conseguente alla proposizione del ricorso o del controricorso.
1.2.3. Le questioni indicate nella memoria, che non consistono nell'illustrazione di questioni rilevabili d'ufficio, non sono state indicate nel controricorso e, per questa ragione, non possono essere esaminate.
2. Il primo motivo del ricorso è rivolto contro l'affermazione che la responsabilità del sinistro era addebitabile alla Regione ed alla Provincia per violazione del principio del "neminem laedere" portato dall'art. 2043 cod. civ.
2.1. Il tribunale di Pistoia, in particolare, ha ritenuto che le funzioni svolte dalla Provincia in materia di fauna selvatica sono funzioni delegate e non esplicazione di attribuzioni proprie sulla base dei seguenti dati normativi:
- la legge n. 142 del 1990, nel definire i rapporti tra Regione Provincia e Comune, ha attribuito alla prima la qualifica di ente di programmazione di coordinamento e agli altri due quella di enti di attuazione, attuando così lo schema classico della delega amministrativa;
- la legge n. 157 del 1992, in materia di gestione e tutela delle specie della fauna selvatica, ha disposto che "le Province attuano la disciplina regionale";
- la legge regionale Toscana 12 gennaio 1994 n. 3, ha stabilito che alla Regione compete la disciplina dell'utilizzazione dei territori a interesse faunistico ed alla Provincia l'attuazione della disciplina regionale.
2.2. La Regione Toscana sostiene che la propria legge regionale n. 3 del 1994 ha attribuito alla sola provincia le funzioni concernenti la conservazione e l'incremento del patrimonio faunistico ivi compresa l'adozione delle misure cautelari. Si tratterebbe di attribuzione del potere in senso proprio come risulterebbe anche dalle norme statali sul nuovo ordinamento degli enti locali (legge 15 marzo 1997, n. 59).
Il motivo non è fondato.
3. L'art. 1 della legge 11 febbraio 1992, n. 157, contenente norme per la protezione della fauna selvatica, dispone:
- che la fauna selvatica è patrimonio indisponibile dello Stato ed è tutelata nell'interesse della comunità nazionale ed internazionale (primo comma);
- che le regioni a statuto ordinario provvedono ad emanare norme relative alla gestione ed alla tutela di tutte le specie della fauna selvatica (terzo comma).
Si deve aggiungere:
- che le regioni esercitano le funzioni amministrative di programmazione e di coordinamento ai fini della pianificazione faunistico - venatoria di cui all'articolo 10 della legge prima richiamata e svolgono i compiti di orientamento, di controllo e sostitutivi previsti dalla stessa legge e dagli statuti regionali. Alle province spettano le funzioni amministrative in materia di caccia e di protezione della fauna secondo quanto previsto dalla legge 8 giugno 1990, n. 142, che esercitano nel rispetto della legge (art. 9);
- che, per far fronte ai danni non altrimenti risarcibili arrecati alla produzione agricola e alle opere approntate sui terreni coltivati e a pascolo dalla fauna selvatica, in particolare da quella protetta, e dall'attività venatoria, è costituito a cura di ogni regione un fondo destinato alla prevenzione e ai risarcimenti, al quale affluisce anche una percentuale dei proventi di cui all'articolo 23 (art. 26).
3.1. Alle Regioni, quindi, compete l'obbligo di predisporre tutte le misure idonee ad evitare che gli animali selvatici arrechino danni a persone o a cose e, pertanto, nell'ipotesi (corrispondente al caso in esame) di danno provocato dalla fauna selvatica ed il cui risarcimento non sia previsto da apposite norme, la Regione può essere chiamata a rispondere in forza della disposizione generale contenuta nell'art. 2043 cod. civ.: Cass. 1 agosto 1991, n. 8470; 13 dicembre 1999, n. 13956; 14 febbraio 2000, n. 1638.
La sentenza impugnata si è attenuta a questi criteri e, quindi, si sottrae alla censura che si sta esaminando.
3.2. Il richiamo, contenuto nel ricorso, a norme successive che avrebbero immutato il sistema di imputazione della responsabilità per danni cagionati da animali selvatici, non è rilevante nel presente giudizio, dato che il criterio di imputazione della responsabilità civile segue la legge vigente al momento in cui il fatto o l'evento dannoso si è verificato.
4. Il secondo motivo si riferisce all'affermazione, contenuta nella sentenza impugnata, che la responsabilità della Provincia di Pistoia si configurava a titolo di proprietaria della strada ai sensi dell'art. 2043 cod. civ.
4.1. La Regione Toscana si duole di questa affermazione e sostiene che, in base ad essa, non si vede quale fosse la sua responsabilità, aggiungendo che nella specie non ricorrevano gli estremi dell'illecito civile sotto il profilo della violazione di legge e del nesso di causalità.
Il motivo non è fondato.
4.2. La sentenza impugnata ha accertato, con ragionamento corretto e completo, il fatto che la Regione e la Provincia non avevano adottato adeguate e sufficienti misure atte ad evitare che la fauna selvatica non provocasse danni alle persone e cose. Questo accertamento non è sindacabile in sede di legittimità, come non è sindacabile l'affermazione dell'esistenza del nesso di causalità accertato dal tribunale.
Senza dire che il tribunale, come era stato chiesto, ha pure accertato l'esistenza di un vincolo di solidarietà tra i due enti nella determinazione del danno.
5. Conclusivamente il ricorso deve essere rigettato. Le spese di questo giudizio sono poste a carico della
ricorrente, in base alla regola della soccombenza.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso delle spese di questo giudizio, che liquida in Euro 139,78 oltre onorari liquidati in Euro 700,00.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della sezione terza civile della Corte di cassazione, il 28 febbraio 2002. Depositato in Cancelleria il 24 settembre 2002