L’abbruciamento dei residui vegetali. Le ultime novità della giurisprudenza

di Angelo VITA

1. Premessa – 2. La giurisprudenza di legittimità – 3. La giurisprudenza costituzionale – 4. Conclusioni

1. - A circa un anno dall’entrata in vigore della l. 11 agosto 2014 n. 116, si coglie l’occasione per fare alcune riflessioni sullo stato di applicazione della norma e sui suoi problemi di interpretazione.

Già in un precedente intervento1, era stato argomentato circa la sua genesi e le questioni interpretative di maggiore rilevanza.

Al fine di verificare quali soluzioni abbia adottato la giurisprudenza e, alla luce di ciò, per effettuare un maggiore approfondimento, è utile richiamare quali si erano rivelati i punti di maggiore criticità.

In primo luogo era stato evidenziato che la tecnica dell’abbruciamento dei residui vegetali non potesse considerarsi ipso facto pratica agricola, in quanto tale qualificazione, almeno in materia di esclusione dalla disciplina sui rifiuti, dipende dalle finalità per cui essa viene realizzata.

L’altro aspetto della disciplina che era stato evidenziato riguarda l’assenza di sanzioni nel caso di violazione del divieto assoluto di abbruciamento dei residui vegetali nel periodo di massimo rischio incendi.

Nel seguito si andrà dunque ad analizzare la produzione giurisprudenziale di maggior rilievo dell’ultimo anno per verificare se è stata data soluzione a tali questioni.

2. – una recente sentenza2 della Suprema Corte dichiara che alla luce del nuovo quadro normativo introdotto dalla l. 11 agosto 2014, n. 116 risulta «irrilevante … (omissis) … ogni ulteriore considerazione relativa al dibattito circa il fondamento scientifico dell’utilizzazione delle ceneri da combustione di residui agricoli come concime naturale». Ciò in quanto l’art. 182 c. 6 bis 3 del d.lgs. 152/20064, introdotto dalla predetta legge, «precisa espressamente che le attività di raggruppamento e di abbruciamento effettuate sul posto e nei limiti quantitativi indicati costituiscono normali pratiche agricole consentite per il reimpiego dei materiali come sostanze concimanti o ammendanti».

Questo motivo, unitamente a quanto previsto dal secondo periodo introdotto all'art. 256 bis c.6 TUA, porta la Corte a concludere che «può dunque desumersi che gli scarti vegetali sono esclusi dal novero dei rifiuti».

Non sembra però potersi condividere quest’ultima affermazione.

Si confermano innanzitutto le critiche già esposte altrove5 in merito alla scelta legislativa di determinare ex lege un metodo di utilizzazione dei residui vegetali che valga ad escludere gli stessi dal campo di applicazione della disciplina sui rifiuti.

Si ritiene infatti che tale soluzione si risolva in una mera petizione di principio.

Infatti, secondo il legislatore l’abbruciamento dei residui vegetali sarebbe da considerarsi quale pratica agricola soltanto se avvenisse in piccoli cumuli, senza ulteriormente dare indicazioni sul significato dell’aggettivo piccoli.

È questa ovviamente una tecnica normativa già nota in cui la descrizione della fattispecie presenta lemmi dal significato volutamente indeterminato, che richiedono un momento integrativo dell’interprete per sussumere il fatto nell’ipotesi normativa.

Per il caso di specie, si ritiene che la valutazione della descrizione «in piccoli cumuli», non potrà che rinviare ad una valutazione tecnica che tale modalità di abbruciamento sia coerente con la buona pratica agronomica di reimpiego dei residui della bruciatura come sostanze concimanti o ammendanti.

Ciò identicamente a quanto si sarebbe fatto in assenza della norma in argomento.

Starà dunque alla giurisprudenza di legittimità non disperdere il significato della norma nel punto in cui essa conserva in sé tale giudizio tecnico.

Viste le conclusioni della sentenza, in verità tale questione sembra però sfuggire alla Suprema Corte.

Infatti, in primo luogo, nelle motivazioni a sostegno della propria tesi, la Suprema Corte richiama una precedente sentenza6 del 2013 nella quale si afferma che la combustione di frasche e residui di potatura in un vivaio di piante «rientra nella normale pratica agricola, cui consegue l’esclusione … (omissis)… dei materiali di cui si tratta dal novero dei rifiuti».

Il richiamo però non sottolinea che la Corte ivi evidenziava che il materiale di risulta della combustione sarebbe stato utilizzato «come composto nello stesso vivaio»; e dunque l’abbruciamento dei residui vegetali era in stretta correlazione con la finalità dell’operazione.

Pertanto, anche prima dell’introduzione dell’art. 182 comma 6 bis TUA, si deve ritenere che l’abbruciamento dei residui vegetali fosse da considerarsi pratica agricola non in re ipsa, ma in quanto finalizzata alla produzione di composto da utilizzarsi per scopi agricoli. Il mero abbruciamento invece non avrebbe comportato una utilizzazione dei residui vegetali, ma uno smaltimento. Dunque si sarebbe dovuta applicare la normativa di cui alla parte IV del TUA.

In secondo luogo, sempre nelle motivazioni, la Corte richiama alcune recenti sentenze sull'argomento7, nelle quali dichiarava, soprattutto in una di esse, che «l'incenerimento di ramaglie, di per sè solo, rappresenta il disfarsi di scarti vegetali, e non la loro utilizzazione in un determinato scopo produttivo. Il fatto che, poi, dalla cenere possa ricavarsi un concime non è sufficiente a identificare l'incenerimento di per sè con la produzione di concime, occorrendo infatti che risulti, quanto meno, uno specifico intento di chi procede all'incenerimento ... (omissis) ... di utilizzare la cenere a scopo fertilizzante in un'area agricola, o di trasferirla a un terzo perché mi tal modo la utilizzi»8.

La Suprema Corte richiama tali conclusioni affermando che le predette sentenze non si pongono in contrasto con il suo nuovo orientamento in quanto sono state prese in vigenza del comma 6 bis dell'art 256 bis9 TUA, introdotto dal D.l. 24 giugno 2014, n. 91 e successivamente abrogato ex tunc con la legge di conversione 11 agosto 2014, n. 116, che inserisce il comma 6 bis dell'art. 182 TUA, norma oggi in vigore.

Per questo motivo secondo la Corte esse devono ritenersi superate poiché miravano, per quanto interessa in questa sede, a valorizzare «il dato della mancanza di certezza scientifica circa l'utilizzabilità delle ceneri di combustione come concime»10.

Secondo la Corte, dunque, l'aver qualificato, con l'art. 182 comma 6 bis TUA, l'abbruciamento in piccoli cumuli di residui vegetali come normale pratica agricola (consentita per il reimpiego dei materiali come sostanze concimanti o ammendanti), rende non più necessaria l'interpretazione precedente.

Tale affermazione è valida, nella misura in cui però l'abbruciamento dei materiali vegetali sia appunto finalizzato al reimpiego dei materiali come sostanze ammendanti o concimanti, come peraltro espressamente richiesto dalla norma; e ciò accade, come sopra esposto, se i cumuli sono piccoli nel senso indicato dalla pratica agronomica. Le sentenze richiamate dalla Corte non devono pertanto ritenersi superate nel senso che le affermazioni sopra riportate non sono più coerenti col nuovo sistema normativo, ma nel senso che quest'ultimo comprende anche le loro conclusioni.

Seguendo tale linea di pensiero non si può affermare quindi che «gli scarti vegetali sono esclusi dal novero dei rifiuti», ma piuttosto che sono esclusi se reimpiegati in una pratica agricola quale quella dell'abbruciamento in cumuli, che per dimensioni e distribuzione sul terreno consentano l'utilizzazione delle ceneri come sostanze ammendanti o concimanti.

In altri termini, dunque, l’abbruciamento di residui vegetali in cumuli piccoli da un punto di vista quantitativo, ma non della pratica agronomica, non deve considerarsi pratica agricola in quanto non consente il reimpiego dei residui come sostanze ammendanti o concimanti senza ulteriore spargimento.

Una questione di notevole importanza, soltanto sfiorata nelle motivazioni della sentenza, ma non oggetto di riflessione compiuta in quanto non motivo di doglianza, è quella dell’onere della prova che i cumuli siano piccoli .

Al riguardo si osserva quanto segue.

Poiché l’attività di abbruciamento per il reimpiego come sostanze concimanti o ammendanti è una delle modalità di utilizzazione dei residui vegetali in agricoltura11, si può ritenere che il rapporto tra l’art. 185 c. 1 lett. f) e l’art. 182 c. 6 bis, possa ricondursi a quelli del tipo tra genere e specie.

Pertanto le conclusioni della giurisprudenza su quanto attiene alla prima norma sono di conseguenza applicabili anche alla seconda.

Per giurisprudenza consolidata l’art. 185 è da considerarsi norma derogatoria rispetto alla disciplina dei rifiuti, e dunque avente carattere eccezionale12.

La costante giurisprudenza della Suprema Corte afferma inoltre che «l'applicazione di norme aventi natura eccezionale e derogatoria rispetto alla disciplina ordinaria in tema di rifiuti fa sì che l'onere della prova circa la sussistenza delle condizioni di legge debba essere assolto da colui che ne richiede l'applicazione»13.

Ciò significa che sarebbe l'eventuale trasgressore a dover dimostrare che le dimensioni dei piccoli cumuli oggetto dell’abbruciamento siano tali da essere adeguati alla qualificazione di buona pratica agronomica.

Nella sentenza in argomento la Suprema Corte affronta anche la questione delle sanzioni in caso di violazione del divieto assoluto di abbruciamento dei residui vegetali nel periodo di massimo rischio incendi.

Partendo dalle conclusioni sopra richiamate, poiché non si rientra per il caso di specie nel campo della gestione dei rifiuti, la Suprema Corte deduce che «non sono applicabili né l’art. 256 bis, che contiene, del resto, un’espressa esclusione in tal senso, né l’art. 256, che si riferisce ai soli materiali riconducibili alla categoria dei rifiuti».

Inoltre, poiché l’art. 182 comma 6 bis TUA non richiama alcuna sanzione, se ne deduce che la condotta vietata è da sanzionare in via amministrativa. Tale sanzione è individuata nella legge regionale di riferimento, che per i fatti oggetto di giudizio in tale sentenza è rappresentata dall’articolo 47 lett. b)14 dell’allegato C alla legge regionale Campania 7 maggio 1996, n. 1115, che sanziona le violazioni di cui all’art. 6 – “cautela per la salvaguardia delle zone a rischio di incendio”16.

Tale interpretazione pone una serie di problemi. Quello più rilevante sembra essere dovuto al fatto che, per le ragioni evidenziate in nota17, la predetta legge regionale ha come finalità la tutela delle aree boschive e pascolive, nonché la difesa del suolo18. Ciò comporta che il divieto di accensione di fuochi sia stabilito nei boschi o nelle zone prossime, nonché nei pascoli, mentre ad esempio è consentita la bruciatura dei residui vegetali «quando la distanza dai boschi é superiore a 50 metri purché il terreno su cui l'abbruciamento si effettua, venga preventivamente circoscritto ed isolato con una striscia arata della larghezza minima di metri 5. La pratica é comunque vietata in presenza di vento».

Non vi è dunque un allineamento tra le due norme. Nell’una c’è il divieto assoluto di abbruciamento dei residui vegetali, mentre nell’altra tale divieto è mitigato da condizioni particolari legate alla distanza dai boschi, alle condizioni atmosferiche e alle modalità con le quali si opera.

Né si ritiene che tale allineamento debba ontologicamente esserci, tenuto conto che il bene giuridico tutelato delle due norme è diverso19.

Le sanzioni per le violazioni dell'art. 182 c.6 bis non possono pertanto ricercarsi nelle norme regionali per la difesa del patrimonio boschivo.

Tale argomentazione conduce dunque a ritenere che il divieto di abbruciamento di residui vegetali agricoli e forestali disposto dall’art. 182 comma 6 bis, sia una norma imperfetta, in quanto senza sanzione. Da ciò ne deriva che anche la sua funzione general-preventiva risulti notevolmente depotenziata.

3. – Numerose Regioni hanno disciplinato l’abbruciamento dei residui vegetali in quanto pratica agricola, richiamando la propria competenza legislativa residuale in materia di agricoltura e foreste20.

Il Governo ha ritenuto invece che la pratica fosse da considerarsi una modalità di smaltimento di rifiuti agricoli e, dunque, afferente alla materia della tutela dell’ambiente, che, ai sensi dell’art. 117 Cost., è nella potestà legislativa esclusiva dello Stato21.

Per questo motivo il Presidente del Consiglio ha proposto tre ricorsi, con i quali ha impugnato le norme di settore delle Regioni Marche, Friuli Venezia-Giulia, Veneto e Basilicata22, sollevando la questione di legittimità costituzionale delle stesse.

In particolare nella sentenza 26 febbraio 2015, n. 16, che giudica in ordine alle norme di settore della Regione Marche e della Regione Friuli-Venezia Giulia, la Corte Costituzionale offre numerosi spunti di riflessione.

Il ricorso impugna il comma 6 bis23 dell’art. 1924 della l.r. Marche 23 febbraio 2005 n.6, e il comma 3-ter25 dell’art. 16 della l.r. Friuli-Venezia Giulia 23 aprile 2007, n.9.

Prima di entrare nel dettaglio della sentenza si ritiene opportuno evidenziare che la questione investe in realtà un argomento di rilevanza costituzionale più ampio, che afferisce all’ampiezza ed ai limiti della potestà legislativa regionale residuale, di cui all’art. 117 c. 4, Cost..

Come rilevato in dottrina, uno di tali limiti è il rispetto della legislazione esclusiva dello Stato, che si traduce nella preclusione di legiferare nelle materie di cui all’art. 117 c. 2, Cost..

Ciò significa, per il caso di specie, che la potestà legislativa regionale non può estendersi ad integrare il significato della locuzione utilizzati in agricoltura di cui all’art. 185 c. 1 lett. f), definito in funzione della tutela dell’ambiente, aggiungendovi significato oltre quello già segnato dal legislatore statale e dalla giurisprudenza di legittimità nell’esercizio della sua funzione nomofilattica.

Come espresso al precedente punto 2, quest’ultima, fatta eccezione per la sentenza n. 76/2015, ha costantemente interpretato la formula utilizzati in agricoltura nel senso che il materiale agricolo o forestale non pericoloso deve essere utilizzato «in un determinato scopo produttivo»26.

E la norma di cui all’art. 182 c. 1 lett. f) è coerente a tale impostazione. Infatti, non è considerata pratica agricola il mero abbruciamento di residui vegetali, ma l’abbruciamento in piccoli cumuli; solo in questo modo si consente il reimpiego dei residui come sostanze ammendanti o concimanti, e dunque il reimpiego per scopi produttivi.

Fatta questa doverosa premessa, e passando alla sentenza, innanzitutto occorre riportarne le conclusioni: la Corte dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale in quanto «si può ritenere che il legislatore regionale sia legittimamente intervenuto sul punto, nell’esercizio della propria competenza nella materia agricoltura».

Nella motivazione, dopo aver fatto un excursus cronologico delle norme ambientali relative all'argomento, la Corte richiama il testo vigente dell’art. 185 c. 1 lett. f) ed osserva che già tale norma consentiva «di annoverare tra le attività escluse dall’ambito di applicazione della normativa dei rifiuti l’abbruciamento in loco dei rifiuti vegetali, considerato ordinaria pratica applicata in agricoltura e nella selvicoltura». La nuova norma contenuta nell'art 182 c. 6 bis risulta dunque addirittura superflua ai fini del giudizio.

La Corte sostiene tale affermazione anche con le conclusioni della Corte di Cassazione di cui alle sentenze n. 16474/2013 e soprattutto n. 76/2015 precedentemente richiamate.

Le motivazioni della Corte però non convincono.

Da un’analisi del testo legislativo sembra potersi dedurre, come già sopra ampiamente esposto, che l’abbruciamento dei residui vegetali non può considerarsi in sé una pratica agricola; ma soltanto se effettuato in piccoli cumuli, così da consentire il reimpiego del materiale residuo della combustione come sostanza ammendante o concimante, ai sensi dell’art. 182 c. 6 bis TUA; ovvero con altra modalità27 comunque finalizzata all’utilizzo in agricoltura28, ai sensi dell’art. 185 c. 1 lett. f) TUA.

Per quanto riguarda le sentenze richiamate dalla Corte, invece, si rimanda al precedente punto nel quale si è già avuto modo di effettuare una critica sulle conclusioni della sentenza n. 76/2015.

Se ne deduce ancora una volta che il mero abbruciamento, al di fuori delle predette regole di pratica agronomica, non può non risolversi in uno smaltimento di rifiuti.

Seguendo tale linea di pensiero, è interessante entrare nel dettaglio delle singole norme regionali.

Con riferimento alla questione di legittimità costituzionale del comma 3-ter, art. 16, l.r. Friuli-Venezia Giulia 23 aprile 2007, n.9, il giudizio della Corte è da condividersi in quanto la norma effettivamente richiama la pratica agronomica classica di distribuzione delle ceneri sul terreno. La norma pertanto attiene alla materia «agricoltura», non incide sul significato della formula «utilizzati in agricoltura» contenuta all’art. 184 c.1 lett. f) e dunque la Regione ha dunque potere di legislazione al riguardo.

Si osserva al riguardo che anche tale norma non aggiunge alcuna novità all'Ordinamento in quanto le stesse conclusioni si traggono in via interpretativa dall'art. 185 c. 1 lett. f).

Con riferimento alla legittimità costituzionale del comma 6-bis dell’ art. 19, l.r. Marche 23 febbraio 2005, n.6, invece, si osserva quanto segue.

La norma29 definisce utilizzo in agricoltura l’abbruciamento dei residui vegetali in quanto «pratica ordinaria finalizzata alla prevenzione degli incendi o metodo di controllo agronomico di fitopatie, fitofagi o infestanti vegetali».

La pratica dell’abbruciamento ha dunque due finalità: quella della prevenzione degli incendi e quella del controllo di fitopatie, fitofagi o infestanti vegetali.

Con riferimento a quest’ultima, non può che confermarsi che la pratica agronomica comprende il metodo fissato ex lege. Si condividono pertanto le conclusioni della Corte che ritiene la norma regionale in questo punto inerente alla materia agricoltura. Evidentemente tale pratica è da attuare nel momento in cui vi sia la presenza di fitopatie, di fitofagi o di infestanti vegetali, certamente nell’ambito di un programma più ampio che in generale dovrà prevedere sicuramente trattamenti alle piante o alle colture interessate. Altrimenti metterla in atto non avrebbe alcun valore agronomico, neanche di prevenzione, ed essa si risolverebbe ancora una volta in un mero smaltimento di rifiuti.

Pertanto si deve precisare che è comunque necessario un momento di valutazione tecnica per verificare la effettività della finalità e dunque se i fatti possano essere sussunti in tale ipotesi normativa, con onere a carico del trasgressore, come in precedenza affermato. ovvero in quella dello smaltimento dei rifiuti.

Soltanto un'interpretazione di tale tipo consente poi di affermare che il legislatore regionale non abbia evaso i limiti della propria competenza legislativa residuale; limiti - si ricorda - fissati ab externo dall'art. 185 c. 1 lett. f).

Con riferimento invece all’abbruciamento dei residui vegetali in relazione alla prevenzione incendi, a parte la perplessità di voler perseguire tale finalità consentendo l’accensione di fuochi, sebbene con i limiti ivi previsti, si ritiene che essa, per quanto sopra espresso, non realizzi propriamente una utilizzazione in agricoltura30, ai sensi della normativa ambientale.

Per quanto sopra espresso, inoltre, la definizione contenuta nella norma regionale, al limite legittima se funzionale alla regolamentazione della materia agricoltura, non ha potere di integrare il significato della norma ambientale.

Sulla base di quanto appena esposto, le conclusioni della Corte sono dunque condivisibili soltanto nella misura in cui si ritenga possibile che il significato giuridico di agricoltura possa essere ambivalente in funzione del contesto giuridico in cui opera (nella materia agricoltura, a competenza legislativa regionale residuale, o nella materia tutela dell’ambiente a competenza legislativa statale esclusiva).

Tenuto conto delle motivazioni della Corte, però, non sembra che possa delinearsi tale ipotesi.

La Corte, poi, conclude affermando che «dato che attiene «alla tutela dell’ambiente», di competenza esclusiva dello Stato, la definizione degli ambiti di applicazione della normativa sui rifiuti, oltre i quali può legittimamente dispiegarsi la competenza regionale nella materia «agricoltura e foreste», restano fermi i vincoli posti dal sopravvenuto comma 6-bis dell’art. 182 del codice dell’ambiente al fine di assicurare che l’abbruciamento dei residui vegetali in agricoltura – in conformità del resto a quanto stabilito dalla normativa dell’Unione europea – non danneggi l’ambiente o metta in pericolo la salute umana».

Tale affermazione si richiama alla ripartizione dei poteri legislativi fissata all’art. 117 Cost. secondo l’interpretazione corrente e rinvia all’art. 185 c. 1 lett. f) TUA, il quale pone come limite dell’esclusione dell’applicazione della normativa sui rifiuti, quello appunto che i processi o i metodi di utilizzazione dei residui vegetali non danneggino l’ambiente né mettano in pericolo la salute umana.

Al riguardo si ritiene di precisare che tale affermazione non dovrebbe potersi mettere in relazione con l’interpretazione della formula in piccoli cumuli utilizzata all’art. 182 c. 6 bis TUA.

Infatti, da un punto di vista quantitativo, è il limite di tre metri steri al giorno per ettaro che si correla con il danno all’ambiente ed il pericolo alla salute umana, e non già le dimensioni dei cumuli, che invece sono valorizzate nel testo legislativo per allineare il concetto tecnico di pratica agronomica a quello giuridico.

Nelle successive sentenze che definiscono i ricorsi sulle norme regionali di settore del Veneto e della Basilicata, la Corte richiama semplicemente quanto già espresso nella sentenza appena commentata, pertanto esse non stimolano ulteriori riflessioni sull’argomento.

4. – In ben tre sentenze dunque la Corte Costituzionale ha dichiarato, come peraltro «attestato a più riprese dalla Corte di cassazione», «di annoverare tra le attività escluse dall’ambito di applicazione della normativa sui rifiuti l’abbruciamento in loco dei residui vegetali, in quanto considerato ordinaria pratica applicata in agricoltura e nella selvicoltura». Per questo motivo, secondo la Corte, il legislatore regionale può legittimamente intervenire sul punto, «trattandosi di una disciplina che rientra nella materia «agricoltura», competenza di carattere residuale per le Regioni a statuto ordinario».31

Nel testo si è invece esposta la tesi per la quale, da un punto di vista meramente tecnico, il mero abbruciamento dei residui vegetali non è una pratica agricola; lo diventa nel momento in cui i residui vegetali siano effettivamente utilizzati quali sostanze ammendanti o concimanti.

Dal punto di vista del diritto, nel caso in cui si dia ex lege alla predetta attività una tale qualificazione, comunque essa non ha potere di ampliare il contenuto della normativa ambientale statale, e segnatamente dell’art. 185 c. 1 lett. f), a causa dei limiti costituzionali fissati per il potere legislativo residuale regionale.

Tale norma resta il punto focale della disciplina, per cui anche la norma di cui all’art. 182 c. 6 bis deve interpretarsi in armonia a questa.

Il tutto pertanto si concentra sul significato giuridico da dare alla formula «utilizzati in agricoltura» contenuta all’art. 185 c. 1 lett. f).

Si ritiene al riguardo che i principi che reggono la normativa sui rifiuti portino a dedurre che tale frase debba intendersi nel senso di aventi una funzione produttiva, in linea con la sua definizione tecnica.

Coerenti a tale linea di pensiero sono tutte le sentenze della Suprema Corte, tranne la n. 76/2015; lo è anche la norma di cui all’art. 182 c. 6 bis TUA.

Una diversa lettura delle norme porterebbe a consentire attività che sì sono effettuate da agricoltori secondo tradizione, ma soltanto al fine di smaltire i residui vegetali, e non come pratica agronomica, cioè in funzione dell’agricoltura, intesa come «l’arte e la pratica di coltivare il suolo allo scopo di ottenerne prodotti utili»32.

Questo da un punto di vista meramente giuridico.

Al di fuori di esso, si ritiene certamente che quello dell’abbruciamento dei residui vegetali sia una questione da risolvere in quanto grava da un punto di vista economico sull’intera categoria del riparto agricoltura, con benefici dal lato della tutela dell’ambiente assolutamente non confrontabili ai costi da sostenere.

Si ritiene però che, dopo aver distinto le pratiche agronomiche consentite, nel senso sopra riportato, dalle attività che si risolvono in uno smaltimento di residui vegetali, sarebbe stato più lineare e coerente con la normativa europea introdurre per queste ultime una disciplina semplificatoria, piuttosto che indulgere in interpretazioni che ne disperdono lo spirito.