QUALE FUTURO PER IL SISTRI? (dopo quanto si apprende dai media)

di Alberto PIEROBON

Sulla storia (un po’ criminale, un po’ da soap opera, un po’ quale cartina di tornasole di un certo modo di amministrare la pubblica amministrazione, e altro ancora) ci si permette rinviare, senza ulteriormente tediare il lettore, agli scritti sui quali (nel lungo tempo di gestazione e della sempre imminente operatività del SISTRI) ci siamo sforzati di argomentare intorno alla problematica della galassia del SISTRI1 e al suo… “diritto profano”2.

Dalle ultimissime “rivelazioni”, apparse l’altro giorno (10 maggio 2012) nel sito del quotidiano la Repubblica3 (e subito rimbalzate nella rete degli operatori che si scambiavano la informazione tra sms, mails, twitter, etc.), e pure dalla breve, ma densissima, ricostruzione fattane nel programma televisivo (Rai3) di Report di ieri sera (13 maggio 2012), assieme alla lettura del famoso (e mai fino ad ora reso noto) contratto secretato tra la Selex e il Ministero dell’Ambiente (ora leggibile nel citato sito de “La Repubblica”) emergono ulteriori (invero, per noi, “satellitari”) considerazioni da farsi.

Giova ricordare come il segreto di Stato apposto già nel 2007 (dal Ministero dell’epoca4) sul progetto istitutivo del SISTRI, segreto veniva ulteriormente “blindato” nel 2008 (con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri5), tanto da consentire (nel suo presupposto e/o richiamo) che l’avvio delle procedure di aggiudicazione o di individuazione del contraente con la PA potevano essere svolte senza le consuete procedure di evidenza pubblica (bensì, come pare, con l’affidamento diretto, ex art.17 del codice degli appalti, sulla base, appunto, della sola riservatezza) e, così pure, la contrattazione per le modalità esecutive del servizio di cui alla stipula del contratto con l’affidatario Selex-Sema (e, capitolo delicatissimo, dei subappaltatori vari, dotati – tra altro - del nulla osta sulla sicurezza, etc.).

L’apposizione del segreto (prima di Stato, poi – in un certo senso – “riservato”, di natura amministrativa) giustificava il rifiuto (anzi, precludeva) all’accesso agli atti relativi all’affidamento, da parte di chi (aziende softweristiche varie), nel frattempo, si era azionato avanti il TAR Lazio (soggetti e motivazioni sono meglio leggibili nei nostri articoli dianzi citati, ai quali si rinvia) avverso la disciplina del SISTRI, vertenza poi inaspettatamente conclusasi in via transattiva…..

Il costo del SISTRI - circa 60/70 milioni all’anno - sembra (sic!) ricadere in toto alle imprese. In realtà, per calcolare il cosiddetto “budget SISTRI” andrebbero sommati oltre ai canoni percepiti dagli utenti (anzi, soggetti obbligati all’iscrizione6), anche tutte le somme allocate nel bilancio ministeriale per lo start up, per i compensi alle commissioni in vario modo istituite e attivate, ed altri, calcolando altresì il tempo di effettivo impegno di quella parte della struttura pubblica – ministeri, altri enti, ecc. - che è stata in vario modo impegnata, per molto tempo, sul “fronte” del SISTRI.

E’ stato anche segnalato (dal PM Maresca in sede di audizione commissione bicamerale di inchiesta sui rifiuti7) come, per effetto dell’esistenza di un contratto di factoring, una parte di circa il 6-7% della somma di 60/70 milioni sarebbe stata destinata a favore delle banche che, appunto, anticipano le risorse finanziarie all’affidatario del servizio (questi aspetti non sarebbero emersi in sede di valutazione del progetto da parte della apposita Commissione costituita ad hoc).

Tra altro (e la trasmissione di ieri sera del programma Report sembra confermarne, implicitamente, i collegamenti) se è vero che il progetto nasce dal brevetto (pare registrato nel 2000) di un professionista, proprio questo professionista sembra aver poi svolto attività consulenziale per la Protezione Civile nell’ambito della emergenza della Regione Campania, per quanto riguarda la disgraziata vicenda del progetto noto come “Sirenetta” (e prima ancora SITRA). Inoltre, altre persone all’epoca sempre incaricati da (o incardianati ne) la Protezione Civile, curavano la “resurrezione” della “Sirenetta”, nonostante quel progetto avesse comportato inutili, rilevanti, spese (per oltre 6 milioni di vecchie Lire), senza poi considerarne la non utilizzazione, se non insuccesso. Ma, aspetto ancora più inquietante (e connesso alle trame dei poteri forti o delle sponsorizzazioni di italiano costume), sembra che queste persone, lavorino ora, a tempo pieno, proprio per la Selex,nell’ambito del progetto-contratto SISTRI…..

Di qui, l’opportunità (se non la necessità) che venga fatta luce nella carsica costruzione e nelle radicazioni profonde del SISTRI, ciò anche con riferimento ai vari soggetti che appaiono e scompaiono nel tempo (ma, che ancora ivi gravitano, facendo echeggiare altrui volontà).

Ora, detto seccamente e con tutte le cautele del caso, da quanto si capisce dalle cronache di stampa e dalla trasmissione di Report, il SISTRI:

1. parrebbe un ennesimo espediente per “pompare soldi” in termini di consulenze, assunzioni, etc. a tacere d’altro8;

2. non ha mai funzionato (almeno come dovrebbe), ma è stato sempre stampellato e, per così dire… “incentivato” (rectius, coartato) con sanzioni invero sproporzionate e irragionevoli9;

3. è blindatissimo, peraltro a strafavore della Selex, col famoso contratto secretato che nelle sue numerose clausole garantisce alla medesima Selex una posizione contrattuale quantomeno priva di “seri” e significativi rischi imprenditoriali.

La chiarificazione di tutta la situazione dianzi cennata, si impone,dicevamo, quantomeno dal punto di vista erariale e puranche nei confronti dei soggetti che hanno diligentemente pagato il canone SISTRI (e, come è stato segnalato, le di molto “sovrapprezzate” attrezzature SISTRI), portando alla luce tutti gli incarichi relativi (direttamente, ma soprattutto indirettamente) al SISTRI, ovvero tutti i costi diretti e indiretti, le prebende, gli intrecci nei rapporti, eccetera, insomma tutte le somme e gli interessi che, in tutta questa vera e propria “ragnatela”, emergono, in particolare per tutte le risorse che sono state previste e/o accantonate, siano state, esse somme, liquidate o meno….

Ma la soluzione più pratica (senza tanti alambicchi giuridici) potrebbe essere quella di mettere per così dire ….. alla prova il SISTRI nella sua funzionalità effettiva e per come progettata (nonostante le numerose deroghe ed eccezioni nel frattempo introdotte).

Come sappiamo, il 30 giugno 2012 (dopo numerosi - dovrebbero essere nel complesso 12 - rinvii) il SISTRI dovrebbe finalmente partire, cioè entrare in vigore.

Se il SISTRI funzionerà nei modi contrattualmente previsti, almeno il danno potrà essere contenuto (fermo restando la necessità di chiarire la “ragnatela” di cui si è dato cenno, anche nei risvolti di cui ai recenti scoop mediatici), se invece –come noi pensiamo – il SISTRI imploderà - per sua stessa inconsistenza o incapacità o altro - allora non resterà che prenderne atto e rescindere il contratto in essere tra il Ministero dell’Ambiente e la Selex10, promuovendo una azione di risarcimento di danni da parte del Ministero nei confronti della Selex (a tacere, si ripete, degli altri aspetti del SISTRI di ordine erariale e penale che, comunque, dovranno essere chiariti in modo completo e, soprattutto, fin dalle sue “radici” aggrovigliatesi nel tempo).

E’ comunque improbabile pensare che il SISTRI, dopo tutte queste (larghe e incontrollate) spendite di denaro (pubblico), di energie (pubbliche e non) e di tempo (oltre che di pazienza da parte degli operatori tutti) verrà archiviato.

Semmai il SISTRI potrà partire in modo diverso (e qui c’è da aprire un capitolo sul suo “pensiero” e sul suo apparato sanzionatorio), ma più “lentamente” e meditatamente, tornando alle “origini”: prima potrà riguardare i rifiuti pericolosi, poi (forse) programmarsi anche per i rifiuti non pericolosi, comunque riscrivendone la disciplina in modo più rispettoso della normativa comunitaria, e così pure rimaneggiandone le sanzioni, tenendo conto (più che di pseudo esperti e/o chiacchieroni e/o di faccendieri) della scuola dei fatti11.