La causa di non punibilità di cui all'art.114 della L.388/00 Alberta Leonarda VERGINE , docente di diritto penale dell'ambiente nell'Università di Pavia

  Nascosta , per non dire seppellita , all’interno di una norma di ben 28 commi a sua volta inserita in un provvedimento normativo di 158 articoli ( L.23 dicembre 2000 ,n. 388 recante "Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2001) ,in S.O. n.219 della G.U. n. 302 del 29 dicembre 2000) l’attento lettore , ammaestrato dalla cattiva abitudine italiana di utilizzare i “contenitori” più disparati per collocarvi norme che spesso nulla hanno a che fare con la disciplina cui è dedicato il testo di legge nel quale sono inserite [1], può rinvenire una particolarissima causa di non punibilità di alcuni reati , individuati con un'espressione non propriamente felice [2] , della cui esigenza molti si erano fatti portatori nei mesi scorsi [3]  , ma della cui opportunità e pratica utilità , stante la disciplina prevista in detta norma , è lecito dubitare.

I commi 7 e 8  dell’art. 114 della cd. Finanziaria del 2001 , recante la rubrica  "Disinquinamento , bonifica e ripristino ambientale" - rubrica invero ingannevole  , in quanto la norma è dedicata , per la sua maggior parte a questioni differenti : tra l'altro , alla modifica dell'ormai mitico art.18 della L.349/86 che viene arricchito di un comma (il 9 bis) che si occupa di dove debbano essere versate e come debbano essere riassegnate  le somme derivanti dalla riscossione dei crediti in favore dello Stato per il risarcimento del danno ambientale ; all'inserimento anche dei laureati in geologia accanto a quelli in ingegneria nell'art. 27 del D.P.R. 128/59 ; alla previsione di finanziamenti particolari per assicurare l'ottimale ripristino ambientale di cave localizzate in giacimenti di calcare metamorfico con sviluppo oltre i 300 metri ed elevata pendenza senza rischi eccessivi per la sicurezza dei lavoratori addetti ; piuttosto che alla interpretazione autentica dell'indeterminato concetto di "costi sopportabili" [4] di cui al comma 6 dell'art. 17 del D.Lgv.22/97 - prevedono che non sia punibile chi , senza dolo e comunque al di fuori "dell'ambito di attività criminali organizzate volte a realizzare illeciti guadagni in violazione delle norme ambientali" < comma 8 > , abbia commesso prima dell'entrata in vigore del D.Lgs.22/97 "reati connessi all'inquinamento del sito" in relazione al quale inquinamento lo stesso soggetto "abbia adottato o adotti le procedure di cui all'art. 17 del D.Lgs.22/97 e di cui al D.M. 471/77 " o "abbia stipulato o stipuli accordi di programma previsti nell'ambito delle medesime normative".

Che si tratti di un ulteriore provvedimento premiale di un legislatore che non sa più vietare e punire chi non rispetta il divieto , ma che si limita a non punire chi , dopo non aver rispettato il divieto , cerca di porre rimedio alle conseguenze dannose del suo operare, pare indubitabile . Che in molti lo aspettassero per cercare di dare fiato all’asfittico meccanismo della bonifica a iniziativa dell’interessato che , letto dai più come un meccanismo perverso che provocava l’autoincriminazione del contravventore ambientale senza portargli alcun vantaggio, non era risultato particolarmente gradito ed utilizzato nella prassi , è altrettanto indubbio . Come indubbio è che meglio sarebbe stato  collocare la disciplina di una causa di non punibilità di ben determinati reati in un "luogo" diverso  rispetto alla legge finanziaria. Ma tant’è .

Lì o altrove , se fosse stata ben disegnata e regolata , si sarebbe potuto anche apprezzare l’iniziativa , ma il legislatore , che forse per pudore - pudore per il palese inganno sotteso alla previsione di una , in buona parte solo virtuale , causa di estinzione , come meglio si vedrà in seguito -  l’ha celata all'interno della corpulenta finanziaria 2001, l’ha anche disciplinata in modo a dir poco singolare.

Anzitutto singolare la locuzione prescelta per individuare i reati cui può essere applicata la causa di non punibilità : "reati direttamente connessi all'inquinamento del sito " . Già molti problemi sorgono con riferimento all'avverbio "direttamente" , ma sembrano poca cosa se confrontati con quelli che derivano dall'espressione "connessi all'inquinamento" . Anzitutto andrebbe chiarito l’ambito dei reati “connessi” all’inquinamento : sono quelli che l’hanno favorito , o quelli che lo hanno concretamente provocato , o ancora anche quelli che sono stati realizzati nel medesimo contesto temporale o d'occasione di quelli che l’hanno cagionato . Ma fondamentale è anche comprendere cosa si debba intendere con “inquinamento del sito”  ? All' art. 51 bis D.Lgs.22/97 il legislatore sembrerebbe convinto di aver definito l'inquinamento all'art. 17 comma 2 - sotto la rubrica "bonifica dei siti" , infatti , si punisce "Chiunque cagiona l'inquinamento di cui all'art.17 comma 2 …."- , nel comma 2 del citato art. 17 , al contrario , del termine  "inquinamento" non c'è traccia , ma c'è l'indicazione di una condotta consistente nell'aver cagionato "il superamento dei limiti di cui al comma 1 , lett.a) o il pericolo concreto e attuale di superamento dei medesimi " ; nel D.M 471/99 < quello in cui tali limiti sono stati definiti >, invece , è presente la definizione di “sito inquinato” accanto a quella di “sito potenzialmente inquinato” . All’infelice interprete la scelta di quale dei due riferimenti normativi far prevalere , con la sottolineatura che se , come imporrebbero le regole dell’ermeneutica , si supponesse di dover fare riferimento alla definizione di sito inquinato di cui alla lett.b) dell’art. 2 del D.M. 471/99 escluderemmo dall’operatività della norma tutte le ipotesi di pericolo concreto di inquinamento del sito . In altri termini la causa di non punibilità favorirebbe gli autori dei reati più gravi < di quelli , cioè , che hanno già provocato la compromissione delle risorse protette > a scapito degli autori di condotte che sono ancora alla fase della messa in pericolo , sia pure concreto , della risorsa e pertanto sono da considerarsi oggettivamente meno gravi e , dal punto di vista del ripristino , probabilmente più facilmente e a minor costo recuperabili. Il costo dell’interpretazione più corretta , in termini di logica e coerenza interna del sistema , è altissimo  ed è conseguenza esclusiva della consueta sciatteria [5] nella redazione delle norme che contraddistingue , ormai da troppo tempo , il nostro legislatore . Se invece utilizziamo come riferimento normativo il D.Lgs.152/99 [6] , allora scopriamo che lì , ove all’art. 58 si disciplina oltre al danno ambientale anche la bonifica e il ripristino ambientale dei siti inquinati “secondo il procedimento di cui all’art. 17 del D.Lgs. 22/97 ” - e quindi anche secondo il disposto del comma 13 bis , è rinvenibile una definizione di inquinamento < lett. z) dell’art. 2 >  che , tuttavia , prescinde totalmente dai parametri e dai limiti  di cui al D.M.471/99 [7]per agganciarsi , invece , genericamente , a conseguenze "tali da mettere in pericolo la salute umana , nuocere alle risorse viventi e al sistema ecologico idrico , compromettere le attrattive o ostacolare altri usi legittimi delle acque" . Il disagio e le perplessità , leggendo le norme , sono grandi . L’incapacità di capire è totale . La gravità del problema è troppo evidente per dover essere ulteriormente sottolineata.

Ma non basta ancora , quand’anche l’interprete riuscisse a comprendere a quali "reati connessi all'inquinamento del sito" ed a quale "inquinamento"  possa farsi riferimento , le delimitazioni temporali alla applicabilità della causa di non punibilità in discorso riducono ad un numero assai esiguo , per non dire inconsistente , le ipotesi di fruizione della stessa. E valga il vero : sono compresi nella previsione solo quei  reati direttamente connessi all’inquinamento del sito e “posti in essere anteriormente alla data di entrata in vigore del D.Lgs.22/97”  . Cioè prima del marzo 1997 . Questa precisazione consente , anzitutto , di escludere che questa causa di non punibilità possa essere applicata in relazione a fatti di inquinamento idrico che , ai sensi dell'art. 58 del D.Lgs.152/99  abbiano “provocato un danno alle acque , al suolo e alle altre risorse ambientali , ovvero un pericolo concreto ed attuale di inquinamento ambientale”  e che , sempre ai sensi della stessa norma , obbligano i loro autori agli interventi  , a proprie spese , di messa in sicurezza , bonifica e ripristino ambientale “ai sensi e secondo il procedimento di cui all’art.17 del D.lgs.22/97”, in quanto detto obbligo è dalla legge limitato ai comportamenti realizzati “in violazione delle disposizioni del presente decreto”  e, pertanto , solo per reati commessi successivamente alla sua entrata in vigore : 16 giugno 1999 .

Sempre a norma del comma 7 dell’art.114 , detti reati debbono anche “essere stati accertati  a seguito dell’attività svolta su notifica dell’interessato , ai sensi dell’art.17 del medesimo decreto legislativo” . Ma per poter usufruire della possibilità di cui all’art. 17 comma 13 bis < cioè l’utilizzabilità delle procedure di bonifica “ad iniziativa degli interessati” > il suddetto “interessato” doveva poter conoscere i limiti di accettabilità di contaminazione che , una volta superati , rendono il sito inquinato o , se non ancora superati , a certe condizioni possono rendere il sito potenzialmente inquinato e tali limiti sono stati resi noti solo con la pubblicazione del D.M. 471/99 del 25 ottobre , avvenuta  il 15 dicembre 1999. Pertanto a tutto il 1999 non sembra potersi immaginare un "interessato" che abbia attivato di propria iniziativa procedure di bonifica di un sito che la legge non ha ancora provveduto a individuare come inquinato o potenzialmente inquinato.

Ancora , al comma 8 dell’art.114 si escludono dall’operatività della causa di non punibilità i “reati connessi all’inquinamento del sito” commessi “a titolo di dolo o comunque nell’ambito di attività organizzative volte a realizzare illeciti guadagni in violazione delle norme ambientali”.

Limitiamoci , per il momento , alla prima porzione della locuzione : reati commessi a titolo di dolo , rectius dolosi [8] . Con questa limitazione , il legislatore esclude dall’ambito della causa di non punibilità la maggior parte degli , invero non molto numerosi , delitti che , in via teorica , potrebbero rientrare tra quelli “connessi all’inquinamento del sito”, in quanto il più delle volte puniti soltanto nella previsione dolosa . Ma , in compenso , vi comprende , quando espressamente puniti anche nella forma colposa , i più gravi , in termini di danni ambientali prodotti , tra questi . Tanto per esemplificare : non potrà fruire della causa di non punibilità l'autore di un reato di danneggiamento , ma in compenso potrà fruirne chi è stato responsabile di un avvelenamento colposo di acque .

Ma allora , se solo di reati colposi si tratta e , con buona probabilità , se praticamente solo di contravvenzioni colpose si tratta e se le stesse debbono essere state commesse prima del marzo 1997 e debbono essere state accertate solo dopo il dicembre 1999 in quanto debbono esserlo state esclusivamente  a causa della “iniziativa dell’interessato” , quante di dette contravvenzioni a tale data non erano ancora prescritte [9] ? Solo quelle commesse nel primo trimestre del 1997 e delle quali l’interessato alla bonifica si sia “autodenunciato” nel primo trimestre del 2000 . Poche , riteniamo . Pochissime .

Ed ancora , ci interroghiamo curiosi, quanti reati non dolosi possono essere stati commessi "nell'ambito di attività organizzative volte a realizzare illeciti guadagni in violazione delle norme ambientali" ? Il concetto stesso di attività organizzative finalizzate a illecito lucro presuppone una volontà  direzionata in modo preciso che con l'imprudenza , la negligenza e l'imperizia , così come con la violazione di norme cautelari , ci sembra abbia ben poco a che spartire. Forse in luogo dell'alternativa tra i reati dolosi e questi particolari reati , il legislatore avrebbe meglio dovuto prevedere , sempre che si consideri effettivamente utile , per altro a fini meramente simbolici , il mantenimento del riferimento anche a questi ultimi reati , le due categorie di comportamenti collegate con una più realista "e" .

Concludendo : una ulteriore occasione sciupata dal legislatore . Collocando questa causa di non punibilità nella legge finanziaria si sono probabilmente affrettati i tempi della sua approvazione e nascondendola all'interno di una così variegata normativa si è distolta l'attenzione di coloro che , senza dubbio , qualora fosse stata discussa palesemente, avrebbero protestato e si sarebbero opposti , con il favore di una opinione pubblica non perfettamente consapevole dei reali termini della questione [10] , all'approvazione di una nuova provvidenza a favore degli inquinatori . Ma scrivendola così male e disciplinandola in maniera tanto bislacca , ne hanno azzerato il potenziale incentivante alla bonifica per così dire "spontanea"  che , se fino ad ieri era stata assai poco praticata , non lo sarà certamente  in misura maggiore dopo l'entrata in vigore dell'art.114 .

 

Alberta Leonarda VERGINE ,
docente di diritto penale dell'ambiente nell'Università di Pavia

 

La causa di non punibilità di cui all'art.114 della L.388/00

 

 

Nascosta , per non dire seppellita , all’interno di una norma di ben 28 commi a sua volta inserita in un provvedimento normativo di 158 articoli ( L.23 dicembre 2000 ,n. 388 recante "Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2001) ,in S.O. n.219 della G.U. n. 302 del 29 dicembre 2000) l’attento lettore , ammaestrato dalla cattiva abitudine italiana di utilizzare i “contenitori” più disparati per collocarvi norme che spesso nulla hanno a che fare con la disciplina cui è dedicato il testo di legge nel quale sono inserite [1], può rinvenire una particolarissima causa di non punibilità di alcuni reati , individuati con un'espressione non propriamente felice [2] , della cui esigenza molti si erano fatti portatori nei mesi scorsi [3]  , ma della cui opportunità e pratica utilità , stante la disciplina prevista in detta norma , è lecito dubitare.

I commi 7 e 8  dell’art. 114 della cd. Finanziaria del 2001 , recante la rubrica  "Disinquinamento , bonifica e ripristino ambientale" - rubrica invero ingannevole  , in quanto la norma è dedicata , per la sua maggior parte a questioni differenti : tra l'altro , alla modifica dell'ormai mitico art.18 della L.349/86 che viene arricchito di un comma (il 9 bis) che si occupa di dove debbano essere versate e come debbano essere riassegnate  le somme derivanti dalla riscossione dei crediti in favore dello Stato per il risarcimento del danno ambientale ; all'inserimento anche dei laureati in geologia accanto a quelli in ingegneria nell'art. 27 del D.P.R. 128/59 ; alla previsione di finanziamenti particolari per assicurare l'ottimale ripristino ambientale di cave localizzate in giacimenti di calcare metamorfico con sviluppo oltre i 300 metri ed elevata pendenza senza rischi eccessivi per la sicurezza dei lavoratori addetti ; piuttosto che alla interpretazione autentica dell'indeterminato concetto di "costi sopportabili" [4] di cui al comma 6 dell'art. 17 del D.Lgv.22/97 - prevedono che non sia punibile chi , senza dolo e comunque al di fuori "dell'ambito di attività criminali organizzate volte a realizzare illeciti guadagni in violazione delle norme ambientali" < comma 8 > , abbia commesso prima dell'entrata in vigore del D.Lgs.22/97 "reati connessi all'inquinamento del sito" in relazione al quale inquinamento lo stesso soggetto "abbia adottato o adotti le procedure di cui all'art. 17 del D.Lgs.22/97 e di cui al D.M. 471/77 " o "abbia stipulato o stipuli accordi di programma previsti nell'ambito delle medesime normative".

Che si tratti di un ulteriore provvedimento premiale di un legislatore che non sa più vietare e punire chi non rispetta il divieto , ma che si limita a non punire chi , dopo non aver rispettato il divieto , cerca di porre rimedio alle conseguenze dannose del suo operare, pare indubitabile . Che in molti lo aspettassero per cercare di dare fiato all’asfittico meccanismo della bonifica a iniziativa dell’interessato che , letto dai più come un meccanismo perverso che provocava l’autoincriminazione del contravventore ambientale senza portargli alcun vantaggio, non era risultato particolarmente gradito ed utilizzato nella prassi , è altrettanto indubbio . Come indubbio è che meglio sarebbe stato  collocare la disciplina di una causa di non punibilità di ben determinati reati in un "luogo" diverso  rispetto alla legge finanziaria. Ma tant’è .

Lì o altrove , se fosse stata ben disegnata e regolata , si sarebbe potuto anche apprezzare l’iniziativa , ma il legislatore , che forse per pudore - pudore per il palese inganno sotteso alla previsione di una , in buona parte solo virtuale , causa di estinzione , come meglio si vedrà in seguito -  l’ha celata all'interno della corpulenta finanziaria 2001, l’ha anche disciplinata in modo a dir poco singolare.

Anzitutto singolare la locuzione prescelta per individuare i reati cui può essere applicata la causa di non punibilità : "reati direttamente connessi all'inquinamento del sito " . Già molti problemi sorgono con riferimento all'avverbio "direttamente" , ma sembrano poca cosa se confrontati con quelli che derivano dall'espressione "connessi all'inquinamento" . Anzitutto andrebbe chiarito l’ambito dei reati “connessi” all’inquinamento : sono quelli che l’hanno favorito , o quelli che lo hanno concretamente provocato , o ancora anche quelli che sono stati realizzati nel medesimo contesto temporale o d'occasione di quelli che l’hanno cagionato . Ma fondamentale è anche comprendere cosa si debba intendere con “inquinamento del sito”  ? All' art. 51 bis D.Lgs.22/97 il legislatore sembrerebbe convinto di aver definito l'inquinamento all'art. 17 comma 2 - sotto la rubrica "bonifica dei siti" , infatti , si punisce "Chiunque cagiona l'inquinamento di cui all'art.17 comma 2 …."- , nel comma 2 del citato art. 17 , al contrario , del termine  "inquinamento" non c'è traccia , ma c'è l'indicazione di una condotta consistente nell'aver cagionato "il superamento dei limiti di cui al comma 1 , lett.a) o il pericolo concreto e attuale di superamento dei medesimi " ; nel D.M 471/99 < quello in cui tali limiti sono stati definiti >, invece , è presente la definizione di “sito inquinato” accanto a quella di “sito potenzialmente inquinato” . All’infelice interprete la scelta di quale dei due riferimenti normativi far prevalere , con la sottolineatura che se , come imporrebbero le regole dell’ermeneutica , si supponesse di dover fare riferimento alla definizione di sito inquinato di cui alla lett.b) dell’art. 2 del D.M. 471/99 escluderemmo dall’operatività della norma tutte le ipotesi di pericolo concreto di inquinamento del sito . In altri termini la causa di non punibilità favorirebbe gli autori dei reati più gravi < di quelli , cioè , che hanno già provocato la compromissione delle risorse protette > a scapito degli autori di condotte che sono ancora alla fase della messa in pericolo , sia pure concreto , della risorsa e pertanto sono da considerarsi oggettivamente meno gravi e , dal punto di vista del ripristino , probabilmente più facilmente e a minor costo recuperabili. Il costo dell’interpretazione più corretta , in termini di logica e coerenza interna del sistema , è altissimo  ed è conseguenza esclusiva della consueta sciatteria [5] nella redazione delle norme che contraddistingue , ormai da troppo tempo , il nostro legislatore . Se invece utilizziamo come riferimento normativo il D.Lgs.152/99 [6] , allora scopriamo che lì , ove all’art. 58 si disciplina oltre al danno ambientale anche la bonifica e il ripristino ambientale dei siti inquinati “secondo il procedimento di cui all’art. 17 del D.Lgs. 22/97 ” - e quindi anche secondo il disposto del comma 13 bis , è rinvenibile una definizione di inquinamento < lett. z) dell’art. 2 >  che , tuttavia , prescinde totalmente dai parametri e dai limiti  di cui al D.M.471/99 [7]per agganciarsi , invece , genericamente , a conseguenze "tali da mettere in pericolo la salute umana , nuocere alle risorse viventi e al sistema ecologico idrico , compromettere le attrattive o ostacolare altri usi legittimi delle acque" . Il disagio e le perplessità , leggendo le norme , sono grandi . L’incapacità di capire è totale . La gravità del problema è troppo evidente per dover essere ulteriormente sottolineata.

Ma non basta ancora , quand’anche l’interprete riuscisse a comprendere a quali "reati connessi all'inquinamento del sito" ed a quale "inquinamento"  possa farsi riferimento , le delimitazioni temporali alla applicabilità della causa di non punibilità in discorso riducono ad un numero assai esiguo , per non dire inconsistente , le ipotesi di fruizione della stessa. E valga il vero : sono compresi nella previsione solo quei  reati direttamente connessi all’inquinamento del sito e “posti in essere anteriormente alla data di entrata in vigore del D.Lgs.22/97”  . Cioè prima del marzo 1997 . Questa precisazione consente , anzitutto , di escludere che questa causa di non punibilità possa essere applicata in relazione a fatti di inquinamento idrico che , ai sensi dell'art. 58 del D.Lgs.152/99  abbiano “provocato un danno alle acque , al suolo e alle altre risorse ambientali , ovvero un pericolo concreto ed attuale di inquinamento ambientale”  e che , sempre ai sensi della stessa norma , obbligano i loro autori agli interventi  , a proprie spese , di messa in sicurezza , bonifica e ripristino ambientale “ai sensi e secondo il procedimento di cui all’art.17 del D.lgs.22/97”, in quanto detto obbligo è dalla legge limitato ai comportamenti realizzati “in violazione delle disposizioni del presente decreto”  e, pertanto , solo per reati commessi successivamente alla sua entrata in vigore : 16 giugno 1999 .

Sempre a norma del comma 7 dell’art.114 , detti reati debbono anche “essere stati accertati  a seguito dell’attività svolta su notifica dell’interessato , ai sensi dell’art.17 del medesimo decreto legislativo” . Ma per poter usufruire della possibilità di cui all’art. 17 comma 13 bis < cioè l’utilizzabilità delle procedure di bonifica “ad iniziativa degli interessati” > il suddetto “interessato” doveva poter conoscere i limiti di accettabilità di contaminazione che , una volta superati , rendono il sito inquinato o , se non ancora superati , a certe condizioni possono rendere il sito potenzialmente inquinato e tali limiti sono stati resi noti solo con la pubblicazione del D.M. 471/99 del 25 ottobre , avvenuta  il 15 dicembre 1999. Pertanto a tutto il 1999 non sembra potersi immaginare un "interessato" che abbia attivato di propria iniziativa procedure di bonifica di un sito che la legge non ha ancora provveduto a individuare come inquinato o potenzialmente inquinato.

Ancora , al comma 8 dell’art.114 si escludono dall’operatività della causa di non punibilità i “reati connessi all’inquinamento del sito” commessi “a titolo di dolo o comunque nell’ambito di attività organizzative volte a realizzare illeciti guadagni in violazione delle norme ambientali”.

Limitiamoci , per il momento , alla prima porzione della locuzione : reati commessi a titolo di dolo , rectius dolosi [8] . Con questa limitazione , il legislatore esclude dall’ambito della causa di non punibilità la maggior parte degli , invero non molto numerosi , delitti che , in via teorica , potrebbero rientrare tra quelli “connessi all’inquinamento del sito”, in quanto il più delle volte puniti soltanto nella previsione dolosa . Ma , in compenso , vi comprende , quando espressamente puniti anche nella forma colposa , i più gravi , in termini di danni ambientali prodotti , tra questi . Tanto per esemplificare : non potrà fruire della causa di non punibilità l'autore di un reato di danneggiamento , ma in compenso potrà fruirne chi è stato responsabile di un avvelenamento colposo di acque .

Ma allora , se solo di reati colposi si tratta e , con buona probabilità , se praticamente solo di contravvenzioni colpose si tratta e se le stesse debbono essere state commesse prima del marzo 1997 e debbono essere state accertate solo dopo il dicembre 1999 in quanto debbono esserlo state esclusivamente  a causa della “iniziativa dell’interessato” , quante di dette contravvenzioni a tale data non erano ancora prescritte [9] ? Solo quelle commesse nel primo trimestre del 1997 e delle quali l’interessato alla bonifica si sia “autodenunciato” nel primo trimestre del 2000 . Poche , riteniamo . Pochissime .

Ed ancora , ci interroghiamo curiosi, quanti reati non dolosi possono essere stati commessi "nell'ambito di attività organizzative volte a realizzare illeciti guadagni in violazione delle norme ambientali" ? Il concetto stesso di attività organizzative finalizzate a illecito lucro presuppone una volontà  direzionata in modo preciso che con l'imprudenza , la negligenza e l'imperizia , così come con la violazione di norme cautelari , ci sembra abbia ben poco a che spartire. Forse in luogo dell'alternativa tra i reati dolosi e questi particolari reati , il legislatore avrebbe meglio dovuto prevedere , sempre che si consideri effettivamente utile , per altro a fini meramente simbolici , il mantenimento del riferimento anche a questi ultimi reati , le due categorie di comportamenti collegate con una più realista "e" .

Concludendo : una ulteriore occasione sciupata dal legislatore . Collocando questa causa di non punibilità nella legge finanziaria si sono probabilmente affrettati i tempi della sua approvazione e nascondendola all'interno di una così variegata normativa si è distolta l'attenzione di coloro che , senza dubbio , qualora fosse stata discussa palesemente, avrebbero protestato e si sarebbero opposti , con il favore di una opinione pubblica non perfettamente consapevole dei reali termini della questione [10] , all'approvazione di una nuova provvidenza a favore degli inquinatori . Ma scrivendola così male e disciplinandola in maniera tanto bislacca , ne hanno azzerato il potenziale incentivante alla bonifica per così dire "spontanea"  che , se fino ad ieri era stata assai poco praticata , non lo sarà certamente  in misura maggiore dopo l'entrata in vigore dell'art.114 .