ARTICOLO 674 CODICE PENALE , EMISSIONI IN ATMOSFERA E GIURISPRUDENZA DI LEGITTIMITÀ

di Luca RAMACCI

L'art 674 cod. pen. è una delle disposizioni codicistiche maggiormente applicate per la tutela penale dell'ambiente sin da quando ancora mancava una specifica disciplina di settore ed attualmente utilizzate per rafforzarne l'efficacia, come avvenuto anche, riguardo all'inquinamento idrico, per l’articolo 635 cod. pen.1 e per i reati di avvelenamento ed adulterazione di acque (artt. 439, 440, 452 C.P. )2 e, con riferimento all'inquinamento da rumore, con l'utilizzazione dell’articolo 659 cod. pen. anche dopo la «legge quadro» 447\953.

La ragione del diffuso ricorso alla contravvenzione che sanziona il getto pericoloso di cose è rinvenibile nella possibilità di ricondurre nella sua fattispecie astratta condotte diverse, concernenti l'inquinamento idrico (riconoscendo la possibilità del concorso, dapprima con le violazioni previste dalla legge 319\764 e, poi, anche con quelle contemplate dalle disposizioni successivamente entrate in vigore5), quello atmosferico e quello da campi elettromagnetici, procedendo, in tale ultimo caso, dapprima a delinearne l’ambito di applicazione rispetto a tale particolare fenomeno, allora costituente un'assoluta novità, per poi divenire oggetto di rinnovato interesse, dopo un periodo di relativo silenzio, in occasione della vicenda concernente la “Radio Vaticana”.

Una situazione particolare, che ha dato luogo ad incertezze interpretative, ha riguardato la questione relativa alle «emissioni» in atmosfera, cui la fattispecie delineata dall'art. 674 cod. pen. maggiormente si attaglia, non soltanto per la relativa semplicità di accertamento rispetto ai reati ora disciplinati dal d.lgs. 152\06 e, ancor prima, dal d.P.R. 203\88, i quali richiedono analisi complesse e dispendiose6, ma anche per la possibilità di applicare la contravvenzione alle situazioni più disparate, non riguardanti soltanto le emissioni di origine industriale, ma anche quelle causate da caldaie a metano per il riscaldamento7, le molestie conseguenti indirettamente dalla emissione di fumi attraverso la canna fumaria quali risultato del riscaldamento della canna fumaria medesima e dalla propagazione del calore attraverso le pareti8, le esalazioni maleodoranti provenienti non solo da impianti9, ma anche da deiezioni animali,10 non escludendosi neppure l'ipotesi dell'inquinamento da traffico veicolare11.

Oggetto di particolare attenzione è stata la seconda parte dell’articolo in esame, laddove prevede la rilevanza penale di emissioni di gas vapori o fumi “nei casi non consentiti dalla legge”, secondo uno schema che, come osservato in dottrina, non era in precedenza previsto dal codice penale Zanardelli e la cui introduzione è volta a chiarire che “le nozioni di getto e di versamento non possono essere estese fino a comprendere la propagazione o la diffusione di determinate sostanze nello spazio aereo circostante” e non sarebbe giustificata se la prima parte della fattispecie potesse estendersi fino a ricomprendere tale possibilità12.

La giurisprudenza ha invece giustificato la ragion d'essere della seconda parte dell'art. 674 evidenziando l'intenzione del legislatore di effettuare “un bilanciamento di opposti interessi”, tale da consentire l’esercizio di attività socialmente utili rispettando limiti di legge al superamento dei quali “riacquista prevalenza l’esigenza di tutela dell’incolumità pubblica”13.

La necessità di individuare l'effettiva portata della seconda parte dell'art. 674 cod. pen. ha però determinato l'individuazione di soluzioni interpretative non sempre uniformi da parte della giurisprudenza di legittimità.

Si è così dapprima negato che il possesso di un’autorizzazione amministrativa all’esercizio di una determinata attività escluda in ogni caso la sussistenza del reato configurabile qualora le emissioni superino la normale tollerabilità e siano comunque eliminabili attraverso opportuni accorgimenti tecnici14.

In altre occasioni, invece, la configurabilità del reato è stata esclusa nel caso in cui le emissioni di gas, vapori e fumi molesti siano conseguenza di un'attività regolarmente autorizzata e risultino inferiori ai limiti previsti per l’inquinamento atmosferico15.

Tale ultimo orientamento è stato poi ribadito affermando che la clausola normativa «nei casi non consentiti dalla legge» costituisce una precisa indicazione della necessità che, per essere penalmente rilevanti, le emissioni debbono violare le norme di settore che disciplinano l'inquinamento atmosferico, cosicché il rispetto di queste norme integra una presunzione di liceità penale.

Nell’ipotesi in cui le emissioni, pur rispettando norme specifiche, arrechino concreto disturbo ai proprietari dei fondi vicini, superando la normale tollerabilità, si è invece ritenuto configurabile il solo illecito civile contemplato dall'art. 844 cod. civ., la cui valutazione presuppone che vengano contemperate le ragioni della proprietà con le esigenze della produzione16.

La questione del superamento dei limiti di tollerabilità, si è ulteriormente precisato, riguarda le attività autorizzate, quando l'emissione di fumi e vapori ne costituisce il risultato diretto, con la conseguenza che, se l'emissione, sebbene autorizzata, non sia il risultato naturale dell'attività ma dipenda da deficienze dell'impianto o da negligenze del gestore, ai fini della configurabilità del reato sarebbe sufficiente la semplice idoneità a creare molestia alle persone17.

Altre pronunce, ancorché isolate, si attestavano però nuovamente sull’orientamento originariamente adottato,18 determinando un contrasto ufficialmente segnalato dall’Ufficio del massimario in almeno due occasioni,19 cui facevano seguito altre sentenze che focalizzavano ulteriormente i termini della questione,20 richiamando anche i diversi orientamenti e ribadendo che, nel caso in cui “…esistano precisi limiti tabellari fissati dalla legge, non possono ritenersi "non consentite" le emissioni che abbiano, in concreto, le caratteristiche qualitative e quantitative già valutate ed ammesse dal legislatore. Nei casi, invece, in cui non esiste una predeterminazione normativa, spetterà al giudice penale la valutazione della tollerabilità consentita, ma pur sempre con riferimento ai principi ispiranti le specifiche normative di settore”. 21

Successivamente, trattando la già menzionata questione concernente la «Radio Vaticana», la Corte di cassazione, considerando l’applicabilità dell’articolo 674 cod. pen. al fenomeno dell'inquinamento elettromagnetico, ha confermato il principio secondo cui il reato non è configurabile quando «le emissioni provengano da una attività regolarmente autorizzata o da una attività prevista e disciplinata da atti normativi speciali e siano contenute nei limiti previsti dalle leggi di settore o dagli specifici provvedimenti amministrativi che le riguardano, il cui rispetto implica una presunzione di legittimità del comportamento», ritenendolo tuttavia non applicabile esclusivamente alla seconda parte dell'art. 674 cod. pen., nella quale non rientrano le onde elettromagnetiche in quanto diverse da gas, vapori o fumo, perché ciò condurrebbe all'irrazionale conseguenza che la contravvenzione sarebbe integrata anche nel caso di emissione di onde elettromagnetiche avvenuta nell'esercizio di una attività autorizzata o disciplinata per legge ed in assenza di superamento dei limiti fissati dalla legge, dai regolamenti o da specifici atti amministrativi, solo perché vi sia possibilità di offesa o molestia, restando invece esclusa per tutte le altre attività anch'esse autorizzate o disciplinate da leggi speciali, operando una presunzione di legittimità delle emissioni22.

Si perveniva così alla conclusione che la violazione è configurabile (anche con riferimento al primo comma) soltanto quando sia stato provato, in modo certo ed oggettivo, il superamento dei limiti previsti dalle norme speciali e sia stata obiettivamente accertata una effettiva e concreta idoneità delle emissioni ad offendere o molestare le persone esposte, ravvisabile non in astratto, per il solo superamento dei limiti, ma soltanto a seguito di un accertamento (da compiersi in concreto) di un effettivo pericolo oggettivo, e non meramente soggettivo.

La portata del principio affermato dalla Corte, estensibile anche alle ipotesi diverse dall'inquinamento elettromagnetico, è stata oggetto di una veemente critica da parte della dottrina, motivata dalla preoccupazione per le possibili conseguenze anche con riferimento ad altre fattispecie di reato23.

L'opzione ermeneutica veniva successivamente riproposta,24 ma a distanza di poco tempo la stessa sezione, in diversa composizione del collegio, riprendeva addirittura l’orientamento ormai abbandonato, con testuale richiamo alla massima della sentenza 38936/05 e l'affermazione che “il reato di cui all'art. 674 c.p. si configura in presenza di un evento di molestia provocato dalle emissioni di gas, fumi o vapori non solo nei casi di emissioni inquinanti in violazione dei limiti di legge, ma anche quando sia superato il limite della normale tollerabilità ex art. 844 cod. civ”25.

Tale evenienza non è sfuggita alla dottrina,26 che ha auspicato un intervento chiarificatore da parte della stessa terza sezione o delle Sezioni Unite, pur se tale ultimo arresto giurisprudenziale altro non conteneva se non un mero richiamo all’orientamento minoritario senza alcuno specifico riferimento alle altre decisioni.

In una successiva pronuncia,27 la Cassazione è tornata a considerare la configurazione giuridica della contravvenzione, analizzandone la composizione ed evidenziando che le due ipotesi di reato previste hanno in comune lo stesso evento di pericolo e si distinguono, però, per la condotta e per l’oggetto materiale, con la conseguenza che, in entrambi i casi, l’evento del versamento o dell’emissione è distinguibile dalla condotta che lo provoca e che può essere sia attiva che omissiva28.

Quanto alla natura del reato29, la Corte ha preso nuovamente in esame la questione e, pur avendo inquadrato la fattispecie relativa alla diffusione di polveri nel primo comma dell’articolo 674 cod. pen., ha comunque tenuto conto di quanto affermato con la sentenza “Tucci” sulla vicenda della Radio Vaticana relativamente alla estensione in via analogica dell'applicazione anche al primo comma della clausola «nei casi non consentiti dalla legge» contenuta nel comma successivo.

A tale proposito ha individuato le ragioni che avevano determinato tale decisione nella «condivisibile esigenza garantista a favore dell’imputato, il quale non può vedersi condannato per una emissione in atmosfera che la legge speciale consente e valuta come tipicamente non pericolosa, non cambiano nel caso concreto le conseguenze in ordine alla affermata responsabilità dell’imputato», chiarendo però che detta clausola non deve ritenersi applicabile con riferimento a tutte le emissioni conseguenti ad attività regolamentate ed autorizzate, assumendo invece rilievo solo per le emissioni specificamente consentite mediante limiti tabellari o altre determinate disposizioni amministrative, le uniche che possono presumersi legittime a differenza di quelle, connesse più o meno direttamente all’attività produttiva regolamentata, che il legislatore non ha specificamente disciplinato o che addirittura ha considerato pericolose perché superiori ai limiti tabellari, o che ha voluto comunque evitare attraverso misure di prevenzione e di cautela imposte all’imprenditore.

La Corte ha così riproposto un principio già affermato in precedenza 30 alla luce della “sentenza Tucci” ma una successiva decisione31 ha nuovamente ribadito il principio secondo il quale la configurabilità del reato di getto pericoloso di cose è esclusa in caso di emissioni (nella specie, di polveri) provenienti da attività autorizzata o disciplinata dalla legge e contenute nei limiti normativi o dell'autorizzazione, in quanto il rispetto dei predetti limiti implica una presunzione di legittimità del comportamento, richiamando diffusamente in precedenti, ma pur richiamando la differenza tra fumi e polveri evidenziata dalla sentenza «Del Balzo», ne prende poi espressamente le distanze relativamente alla parte in cui si afferma che «la clausola "nei casi non consentiti dalla legge", contemplata nell'art. 674 cod. pen., non è riferibile alla condotta di getto o versamento pericoloso di cose di cui alla prima parte della norma citata, ma esclude il reato solo per le emissioni di gas, vapori o fumo che sono specificamente consentite attraverso limiti tabellari o altre determinate disposizioni amministrative. (Fattispecie nella quale è stata esclusa l'applicabilità di tale clausola in un caso di diffusione di polveri nell'atmosfera provocate nel corso di un'attività produttiva)».

Si richiamano, a tale proposito, la già affermata unicità del reato in esame e le ragioni già espresse nella sentenza «Tucci». Non vengono tuttavia criticate le articolate argomentazioni , in precedenza ricordate, che tenuto conto proprio dei contenuti della sentenza «Tucci», sostengono la tesi dell'applicabilità della presunzione di legittimità alle sole attività autorizzate o normativamente disciplinate escludendola per le altre.

Tale determinante distinguo non viene dunque espressamente confutato e sembrano implicitamente condividerne il senso anche altre decisioni successive32, cosicché sembra potersi ritenere raggiunta una certa stabilità di orientamento.