FORUM di Lexambiente

Non concordo con la frase "C onsiderando che eventuali rottami metallici di provenienza domestica devono essere conferiti dai privati ESCLUSIVAMENTE ai centri di raccolta di cui all'art. 183, comma 1, lett. mm) del D.L.vo 152/06" dato che, con sentenza del Consiglio di Stato, è stato stabilito che ...

Sono urbani i rifiuti descritti al comma 1,b-ter), punto 1, dell'art. 183 del Dlgs 152/2006 e, punto 2. i rifiuti indifferenziati e da raccolta differenziata provenienti da altre fonti che sono simili per natura e composizione ai rifiuti domestici indicati nell'allegato L-quater prodotti dalle ...

Un gommista ha un capannone pieno di pneumatici. All'esterno del capannone all'aperto sono depositati altri pneumatici
Al controllo dichiara che non sono rifiuti in quanto sono usati, sono ricostruibili e palesemente non se ne sta disfando.
Esistono parametri tecnici facilmente individuabili dai ...

No, perché la deroga non lo prevede.

La definizione "il primo cessionario è il soggetto che riceve i rifiuti la prima volta" giuridicamente non esiste come, sempre giuridicamente, non esiste la figura del cessionario nell'ambito della disciplina dei rifiuti e, quindi, non possono esistere nemmeno i successivi (II, III ecc.).
Nella ...

esco ha scritto: 29 aprile 2019, 15:24 Se dopo 90 giorni e numerose email/telefonate la IV copia non arriva al produttore: a chi inviare la relativa segnalazione? C'è una modulustica già predisposta?

Non 90 giorni bensì tre mesi.

No, non può affidare.
La classe di iscrizione costituisce requisito della singola impresa.
Nessuna delle due, neanche in RTI, ha i requisiti per partecipare alla gara.

Confermo @lele e, se viene confermato quello che qualcuno sta già anticipando, riusciranno a imbrogliare le cose ancora peggio di prima...

E quindi, per Cesare, non esiste " il rifiuto di piccole dimensioni " (leggi mozziconi di sigaretta buttati per terra); se per dimensione, non possono arrecare danno all'Ambiente: non sono un rifiuto!
Per quanto scaricati in maniera illecita, ci saranno pure altre Leggi o Regolamenti che ...

Direi che l'analisi fatta da @Lele e @Atena è affatto condivisibile.
La recente variazione della definizione di produttore di rifiuti ha dato sostanziale apertura al diretto coinvolgimento del produttore "giuridico" del rifiuto nella responsabilità della gestione del medesimo a valle dell'opera.
In ...

[quote/]queste sono le risposte ai tuoi quesiti:
1- chi effettua la manutenzione del depuratore;[quote/]

Fai riemergere il mio scetticismo:
se, com'é vero, l'attività che produce il rifiuto è, anche per te, attività manutentiva escludi, in assoluto, che possa essere urbano assimilato.
Un'attività ...

Presumo si possa trattare solo dello scafo ma è integro?

Il mio scetticismo deriva dalle seguenti considerazioni:
di quella particolare tipologia di rifiuto non si fa alcun cenno fra quelle assimilabili secondo la DCI 27/07/84;
la superficie di un depuratore non rientra fra quelle classificabili come produttiva di rifiuti assimilabili;
se fosse ...

Per i criteri di assimilazione è ancora in vigore la DCI 27/07/1984 fintantochè il Ministero non emana un provvedimento attuativo del disposto dell'articolo 195, comma 2, lettera e).
Personalmente, sono scettico sull'assimibilabilità del grigliato da depuratori ai R.U..

Con grande rispetto per l'insostituibile @Lele sono del parere che un rifiuto da imballaggio debba mantenere la propria individuazione come tale e quindi, nel caso del pallet di legno, 150103 indipendentemente dal luogo in cui venga generato come rifiuto.

Se, in questo forum, vogliamo asserire che "fatta la legge trovato l'inganno" allora le tue indicazioni sarebbero compatibili.
Diversamente il forum, cui mi pregio di collaborare, ha una sua finalità di legalità ragion per cui le tue indicazioni, caro @Cesare, sono in antitesi con tale finalità.

Caro @Cesare, trovo stupefacente come non riesca a renderti conto delle assurdità insite nei tuoi riscontri.
Forse, la tua materia assoluta è l'acqua e uscire dall'acqua per spostarsi sui rifiuti è, comprensibilmente, arduo.
Ma, certo che la tua formazione non sia da tutti, un minimo di autocritica ...

Ahiahiahi... @Cesare, mi pare che siamo precipitati nel "così fan tutti" che non è la finalità di questo forum.
Quoto, e saluto, @Kaste!

Intervengo solo per evidenziare che l'articolo 256 prevede, al comma 1, la punibilità di Chiunque effettui una attivita' di raccolta, trasporto, recupero, smaltimento, commercio ed intermediazione di rifiuti in mancanza della prescritta autorizzazione, iscrizione o comunicazione .
Ragion per cui è ...

Certo purché non abbiano una spina!
(Ben ritornato @Kaste: un saluto)

@Cesare:
1) quale sarebbe il mio errore?
2) Non hai risposto alla mia domanda sulla differenza di pericolosità tra cavi nazionali o di provenienza estera.

@Matteo,
se "un'azienda manifatturiera che assembla prodotti elettromeccanici" e che " produce tra i suoi scarti di produzione, cavi elettrici di rame rivestiti in materiale plastico" questi rientrano tra i RAEE al CER 16xxxx solo se hanno una spina ciascuno.
Se sono privi di spina, non sono cavi ...

Io sostengo che "dal CER 170411 sono esclusi i cavi di alimentazione di AEE che, separati dalle apparecchiature, devono essere classificati come RAEE al 1602016" in ragione del fatto che l'applicazione del disposto del 49/2014 e le linee guida miniseriali, prevedono che i cavi di alimentazione ...

@Cesare,
ti invito a scaricare le linee guida ministeriali sul D.lgs. 49/2014 dal seguente link:
http://www.minambiente.it/sites/default ... 9_2014.pdf
e leggere quanto esposto a pagg. 13-14.
A presto.

@Cesare,
dal 15/08/2018 le cose cambiano.
verifica sul 49/2014 e troverai conferma di quello che ho scritto.
Ciao